Председательствующий: Орел А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвокатов Крахоткина А.В.,

Бастера А.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах подсудимого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Бастера А.Ю. в интересах подсудимого ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым производство по уголовному делу № 

<

...>, в отношении ФИО5 ича, 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих продолжению судебного разбирательства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Знаменского районного суда Омской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (4 эпизода), ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (3 эпизода) и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ.

Судом производство по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено в связи с заключением последним контракта с Министерством обороны Российской Федерации. В отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6 постановлено продолжить судебное разбирательство.

С постановлением суда не согласился адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО5 и принес апелляционную в жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Жалобу мотивирует тем, что ФИО5 желал предоставить дополнительные доказательства, которые не мог предоставить по объективным причинам на стадии предварительного расследования уголовного дела. Сообщает, что ФИО3 и ФИО6 также намерены представить своей невиновности в ходе судебного разбирательства. Считает, что доказательства, подтверждающие невиновность ФИО5 должны повлиять на квалификацию действий всех причастных к инкриминируемым преступлениям лиц и на принятие окончательного решения по делу в целом. Заявляет, что приостановление производства по делу в отношении ФИО5 нарушает его право на защиту, а также его право на объективное и полное рассмотрение уголовного дела совместно с другими лицами. Просит постановление отменить, приостановить производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Бастер А.Ю. в интересах подсудимого ФИО3 также выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Крахоткина А.В. относительно необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении всех привлекаемых лиц. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в отношении Свидетель №21, поскольку ходатайство командования воинской части в материалах дела отсутствует и в суд не представлено, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить, приостановить производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. в интересах подсудимого ФИО4 и полагает, что приостановление производства по делу в отношении ФИО5 нарушает право на защиту ФИО4, а также его право на объективное и полное рассмотрение уголовного дела совместно с другими лицами, предполагаемые виновные действия которых неразрывно связаны с предполагаемыми действиями самого ФИО5 Просит постановление отменить, приостановить производство по уголовному делу.

На вышеуказанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Авдеевым М.Ю. подано возражение.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого невозможно.

В соответствии с ч.3.1 ст.253 в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой статьи 238 УПК РФ, суд на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении подсудимого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с п. п. «б» п.5.1 ст.34 Федерального закона от 

<

...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст.78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Как следует из выделенных материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО6 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных судом и содержания обжалуемого постановления следует, что в Знаменский районный суд Омской области поступили выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ФИО7, копия контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ от 

<

...>, из которых следует, что ФИО5 заключил контракт сроком на 1 год для прохождения военной службы по контракту в зоне проведения Специальной военной операции. 

Судом апелляционной инстанции исследовано ходатайство начальника пункта отбора на военную службу № 

<

...> от 

<

...> о приостановлении производства по делу в отношении ФИО5, на основании которого вынесен приказ о заключении контракта № 

<

...> от 

<

...>. Ошибочное указание адресатом ходатайства Кировский районный суд г.Омска на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку речь в нем идет о подсудимом ФИО5, номер и дата ходатайства совпадают с указанными в представленном суду приказе о зачислении его на военную службу. 

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО5 в настоящее время находится в распоряжении соответствующего воинского подразделения в рамках заключенного им в период мобилизации контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ, что исключает возможность его явки в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку место нахождения ФИО5 известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Выводы суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу по указанному основанию, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вынесение оспариваемого постановления вне судебного заседания процессуальным нарушением, влекущим его отмену, не является, поскольку такового закон не требует.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении и принятии судом решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Сам по себе факт приостановления производства по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, прав остальных подсудимых не нарушает.

Приводимые адвокатов доводы о невозможности раздельного рассмотрения дела на материалах дела не основаны и дальнейшему производству по делу в отношении остальных подсудимых не препятствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО5 ича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крахоткина А.В., Бастера А.Ю. и Базанова М.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв