дело № 4-1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Свяжиной Л.А., государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Адкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, контракт о прохождении военной службы заключен в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» части 2 ст. 260 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 исполняя обязанности командира войсковой части №, т.е. являясь должностным лицом, наделенным в силу положений ст. ст. 81, 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ правом выполнять распорядительные и административно – хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, реализуя свой противоправный умысел на вырубку деревьев, с целью организации автостоянки рядом с территорией войсковой части №, действуя в нарушение Постановления главы муниципального образования 

<

адрес> от 26 февраля 2006 года №392 «Об установлении временного использования, охраны, защиты и воспроизводства зелёных насаждений на территориях городов и населённых пунктов муниципального образования 

<

адрес>» и Постановления главы администрации муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение» от 11 мая 2006 года №7 «Об установлении временного использования, охраны, защиты и воспроизводства зелёных насаждений на территории насёленных пунктов муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение» с целью организации стоянки автотранспорта в период с 14 до 20 часов 24 июля 2017 года с привлечением подчиненных ему военнослужащих войсковой части №, на земельном участке с координатами 

<

адрес>, т.е. на территории муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение» 

<

адрес>, без получения соответствующего разрешения, произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев следующих пород: «осина» - 27 штук объемом 8,8 м3; «береза» - 6 штук объемом 2,96 м3; «клен» - 23 штуки объемом 5,02 м3 , причинив муниципальному образованию «

<

адрес> сельское поселение» ущерб на общую сумму 67156 рублей 80 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно в июле 2017 года он, исполняя обязанности командира войсковой части №, принял решение об организации стоянки автотранспорта военнослужащих рядом с КПП военного городка № войсковой части №. Для этого он поставил задачу 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> Свидетель №1 произвести вырубку деревьев, растущих на участке перед КПП.

24 июля 2017 года Свидетель №1 с использованием бензопилы производил вырубку деревьев, а военнослужащие по призыву обрезки спиленных деревьев складывали на площадке перед КПП. Вырубка деревьев производилась на территории муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение». Какие-либо разрешительные документы на вырубку деревьев он не получал и деревья были срублены по его личной инициативе.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Представитель муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение», признанного потерпевшим по делу, ФИО14 по существу дела пояснил, что действительно на территории земельного участка, прилегающего к территории войсковой части № в июле 2017 года была произведена вырубка деревьев, как в последствии стало известно по указанию 

<

данные изъяты> ФИО2. Согласно расчетам ущерб составил 67156 рублей 80 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 июля 2017 года в период с 14 до 20 часов он, Свидетель №1, совместно с военнослужащими внештатного учебного подразделения, выполняя приказ 

<

данные изъяты> ФИО2, вырубал деревья на участке, прилегающем к территории войсковой части № по адресу: 

<

адрес>. Были вырублены деревья пород «клен», «осина» и «береза». Деревья вырубались при помощи бензопилы. Обрезки деревьев в последующем были вывезены.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает лесничим 

<

адрес>. В августе 2017 года он выезжал по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и составления проекта расчета ущерба, причиненного в результате вырубки деревьев произрастающих в непосредственной близости от территории военного городка № войсковой части №. В ходе осмотра участка он обнаружил, что вырублены 27 осин, 6 берез и 23 клена. Он произвел замеры диаметров пней каждого спиленного дерева. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что по указанию заместителя главы администрации «

<

адрес> сельское поселение» ФИО15 в августе 2017 года он выезжал на осмотр земельного участка, расположенного в непосредственной близости от КПП военного городка № в/части № по адресу: 

<

адрес>, для определения категории земли, где согласно заявке командира войсковой части № Брукова должна производиться вырубка. 

После осмотра участка, а также согласно имеющейся в администрации МО «

<

адрес> сельское поселение» карты градостроительного зонирования 

<

адрес>, он установил, что земельный участок, на котором планировалась вырубка деревьев, относится к землям МО «

<

адрес> сельское поселение». 

Кроме того, свидетель пояснил, что ордер на производство земельных работ не является разрешением на вырубку деревьев на участке, где проводятся такие работы. Для вырубки деревьев необходимо получение порубочного билета. 

Из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №3, каждой в отдельности, следует, что 7 августа 2017 года в адрес администрации МО «

<

адрес> сельское поселение» от временно исполняющего обязанности командира войсковой части № ФИО2 поступили заявления, в которых он просил разрешить производство земельных работ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, войсковая часть №, а также вырубку деревьев на территории, прилегающей к КПП войсковой части №. 

В этот же день, т.е. 7 августа 2017 года, был выписан ордер на производство земельных работ. В вырубке деревьев на участке местности согласно представленного командованием войсковой части № плана было отказано, т.к. заявление не соответствовало требованиям законодательства. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года, следует, что на земельном участке площадью 1200 м2, расположенного адресу: 

<

адрес>, между дорогой ведущей к контрольно-пропускному пункту войсковой части № и ограждением территории войсковой № имеются следы вырубки, а именно 27 деревьев породы «осина», 6 деревьев породы «берёза», 23 дерева породы «клён».

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2017 года, на земельном участке с координатами 

<

адрес>, площадью 1200 м2 вырублены деревья деловой древесины следующих пород и объемов: «осина» 27 деревьев объемом 8.8 м3., «береза» 6 деревьев объемом 2.96 м3., «клен» 23 дерева объемом 5.02 м3. Стоимость восстановления этих деревьев составляет 67156 рублей. 

Журналом входящей корреспонденции муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение», заявлением на выдачу ордера на производство земельных работ от 7 августа 2017 года, планом оборудования места хранения инженерного имущества и места стоянки личного транспорта, ордером на производство земельных работ от 7 августа 2017 года, подтверждается, что разрешение на вырубку деревьев, на указанном выше участке, ФИО2 не выдавалось. 

Как усматривается из приказов, и иных документов, исследованных судом, ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинском звании 

<

данные изъяты> в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности командира этой войсковой части.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого и взаимно дополняют друг друга и не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с 14 до 20 часов 24 июля 2017 года на территории земельного участка с координатами 

<

адрес> с использованием служебного положения совершил незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, причинил муниципальному образованию «

<

адрес> сельское поселение» 

<

адрес> ущерб в крупном размере, суд квалифицирует по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что за период военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном не замечен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в силу п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, а также полное возмещение причиненного муниципальному образованию «

<

адрес> сельское поселение» материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, п. 5 ст. 307, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с обеспечением защиты подсудимого, необходимо взыскать с последнего, поскольку доказательств имущественной несостоятельности трудоспособного ФИО2 суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежнюю.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 260 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, за которое он осужден, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению в ходе предварительного следствия, в общей сумме 1650 рублей – взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: А.Л. Дедов