2–2200/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 167 362,31 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 547,23 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». ФИО1, управлявший указанным автомобилем скрылся с места происшествия. В ходе указанного выше ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в общем размере составила 167 362,31 рубля, данные денежные средства были перечислены на счет страхователя на основании договора страхования. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки ФОРД 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. М726ВА178, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 17-19).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на стоящие автомашины 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Постановлению 11899 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5, 28.1 п. 5 КоАП РФ (л.д.19).

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, преюдициально установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 167 362,31 рубля (л.д. 46-47), данные денежные средства были перечислены в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на основании акта о страховом случае (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 доказательств опровергающих позицию истца суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по установлению размера ущерба не заявлял.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая, размера выплаченного страхового возмещения и права требования возмещения выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 167 362,31 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547,23 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 167 362,31 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 547,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.