РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по иску ФИО1 к УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки письменной корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки письменной корреспонденции.

В обоснование иска указано, что ответчик принял на себя обязательства по доставке в адрес ФИО1 заказного письма РПО №. В связи с тем, что услуги были оказаны некачественно истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.11.2019. Письмом от 12.12.2019 № ответчиком дан ответ на претензию, которым подтвержден факт некачественного предоставления услуг, а именно: нарушение срока пересылки на три дня, что причинило истцу нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству истца, на основании п 4.7. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № (ред. от 07.08.2019) «Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции», Салехардским городским судом 29.06.2020 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО была направлена заявка об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС (06.07.2020 в 11 часов 15 минут), однако ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не был организован режим ВКС, причины не сообщены, ответ на заявку не направлен. Более того, установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут 06.07.2020 залы судебных заседаний для проведения сеансов ВКС были недоступны в связи с проведением иных судебных заседаний.

Представитель ответчика УФПС ЯНАО – филиал АО «Почта России» в судебном заседании участия не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

АО «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

На основании ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности своих действий возлагается на исполнителя услуги, каковым является ответчик, а не на потребителя, к каковым относится истец.

В судебном заседании установлено, следует из ответа на претензию ФИО1, что заказное письмо РПО №, отправителем которого является прокуратура Удмуртской Республики, а ОПС Харп поступило 05.11.2019. Нарушение контрольного срока пересылки составило три дня, что признано представителем оператора почтовой связи, в лице руководителя департамента управления качеством АО «Почта России» ФИО2.

Согласно ст. 34 ФЗ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу, повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Суд обращает внимание на то, что представитель оператора почтовой связи, в ответе на претензию ФИО1 разъяснил норму, регулирующую размер неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, а также порядок обращения с заявлением на материальное возмещение за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. Также разъяснено, что первоочередное право на получение возмещения остается за отправителем.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг связи.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания ему причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 не указывает, чем нарушены его права фактом несоблюдения ответчиком незначительно контрольного срока пересылки письма, в материалах дела сведений о негативных для него последствиях такого нарушения, в том числе исходя из характера корреспонденции, также не содержится, текст письма суду не представлен, хотя почтовое отправление доставлено адресату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд носит формальный характер, не направлено на защиту нарушенного права, а преследует лишь цель взыскания денежной компенсации.

Кроме того, ст. 34 ФЗ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» предусмотрены виды ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Письмо в адрес ФИО1 было доставлено в сохранности, нарушение срока его доставки на три дня при изложенных обстоятельствах само по себе не является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременная доставка письма ФИО1 как таковая не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств наступления для него негативных последствий вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также исходит из отсутствия представленных доказательств отправления корреспонденции исключительно для его личных нужд, что в свою очередь, является основанием для вывода об отсутствии возможности отнесения сложившихся между сторонами правоотношений к числу попадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки письменной корреспонденции, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова 

Решение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2020