Судья: Цыганова С.Э. Дело 33-13713/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 24,9 кв.м, а также фундамент пристройки лит. А8 площадью застройки 12,4 кв.м., фундамент пристройки лит.А1 площадью застройки 9,5 кв.м, фундамент пристройки лит.А площадью застройки 33,6 расположенные по адресу: 141250, 

<

данные изъяты>. Право собственности возникло на основании решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Земельный участок под домом не сформирован, право собственности сособственников жилого дома не оформлено.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит установить границы земельного участка площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: 141250, 

<

данные изъяты> по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 0,136 долей земельного участка площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; выделить ФИО1 земельный участок по фактическому пользованию, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 333 кв.м, по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика администрации городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 0,136 долей земельного участка площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО1 земельный участок по фактическому пользованию, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 333 кв.м., по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о выделе ФИО1 земельного участка, в остальной части полагает решение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 24,9 кв.м., а также фундамент пристройки лит. А 8 площадью застройки 12,4 кв.м., фундамент пристройки лит.А1 площадью застройки 9,5 кв.м, фундамент пристройки лит.А площадью застройки 33,6 расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литера В, площадью 24,9 кв.м. расположенное по адресу: 141250, 

<

данные изъяты>, долевая собственность прекращена.

Испрашиваемый земельный участок граничит: с фасада - с землями городского округа Пушкинский (дорожная сеть); справа - с земельным участком к.н. 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> (границы установлены) и ОКС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (участок при доме не сформирован); зафасад - с земельным участком к.н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (границы всех участков установлены); слева - с земельным участком к.н. 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, дп. Ашукино, 

<

данные изъяты>-а (границы участка установлены).

В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, обратился к Администрации г.о. 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Решением от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Администрация отказала в указанном согласовании, что подтверждается приобщенным в материалы дела решением.

Земельный участок под домом не сформирован, право собственности сособственников жилого дома не оформлено, в связи с чем истцом и инициировано обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено судом специалистам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, разработан один вариант установления внешних границ земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 2445 кв.м., по точкам 

<

данные изъяты>, по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В отношении выдела земельного участка истцу, экспертом был разработан вариант (вариант 

<

данные изъяты>) согласно которому, предлагается: установить границы земельного участка ФИО1, обозначенного на плане, по точкам: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 400 кв.м., по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оставшуюся часть земельного участка 

<

данные изъяты>, определить по точкам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 2045 кв.м., по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также экспертом предложен вариант (вариант 

<

данные изъяты>), согласно которому, предлагается: установить границы земельного участка ФИО1, обозначенного на плане, по точкам: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 333 кв.м., по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оставшуюся часть земельного участка 

<

данные изъяты>, определить по точкам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Площадь земельного участка составила 2112 кв.м., по следующему каталогу координат:

Условное обозначение точки Координаты МСК-50

X Y горизонтальное положение(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.2, 11.4, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что доля ФИО1 в праве долевой собственности составляет 0,136, что соответствует площади участка 333 кв.м.(2445 кв.м.*0,136), пришел к выводу об установлении границ земельного участка площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по каталогу координат, установленному судебной экспертизой по варианту 

<

данные изъяты>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 0,136 долей земельного участка площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: 141250, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и выделив ФИО1 земельный участок по фактическому пользованию, расположенный по адресу: 141250, 

<

данные изъяты>, площадью 333 кв.м., по каталогу координат, установленному судебной экспертизой (вариант 

<

данные изъяты>).

С решением суда в части установления границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок судебная коллегия соглашается, полагая его законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд, разрешая требования о разделе земельного участка, неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего произвел раздел земельного участка, раздел которого не допускается законом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, экспертом в заключении установлены границы земельного участка площадью 2445 кв.м, при этом площадь земельного участка ФИО1 в соответствии с размером доли в праве долевой собственности составила 333 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования;

- условно разрешенные виды использования;

- вспомогательные виды разрешенного использования (допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними).

На основании п. 6 ст. 14.1 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны были внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков до 

<

данные изъяты>; при этом проведения публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требовалось (ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из п. 1 ст. 14.4 ЗК РФ следует: любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из установленных регламентами использования земель для соответствующих территориальной зоны, особо охраняемой природной территории или ее функциональной зоны (при наличии), лесничества выбирается правообладателем земельного участка без разрешений и согласований, если иное не предусмотрено данной статьей.

Для выбора основного вида разрешенного использования земельного участка из видов разрешенного использования земельных участков, установленных регламентами использования земель, правообладатель земельного участка обязан направить заявление о внесении в ЕГРН сведений о выбранных виде или видах разрешенного использования земельного участка в орган регистрации прав.

Направление указанного заявления не требуется в случае, если правообладатель земельного участка планирует или осуществляет его использование в соответствии с основным видом или видами разрешенного использования земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН в отношении земельного участка (п. 2 ст. 14.4 ЗК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 295-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в случае если в ЕГРН отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка и (или) о земельном участке, видом разрешенного использования земельного участка считается вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающем и (или) правоудостоверяющем документах на земельный участок.

Постановлением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты>, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер - 400 кв. м;

- предельный максимальный размер - 3000 кв. м.

Для ведения личного подсобного хозяйства:

- предельный минимальный размер - 300 кв. м;

- предельный максимальный размер - 3000 кв. м.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о виде разрешенного использования участка, согласно Акту на л.д. 108 участок предоставлялся под строительство, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности требований о реальном выделе доли участка, так как в отсутствие документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка, невозможно установить значимое по делу обстоятельство, а именно не будет ли выделяемый участок площадью менее минимального размера, установленного ПЗЗ, в частности, менее 400 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о выделе ФИО1 земельного участка, вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться с указанными требованиями, после установления вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении данных требований как преждевременно заявленных.

В остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки, - отменить в части разрешения требований о выделе ФИО1 земельного участка.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о выделе земельного участка по фактическому пользованию, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 333 кв.м – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25.03.2026г