Дело № 1-85/2025 (№12401640002000326)

(УИД 65RS0004-01-2025-000304-16) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 13 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей Егорова В.А., Семенихина Р.В., Саленко Ю.Е., Коноваловой В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников-адвокатов Архипова А.В., Недзельницкой Э.А., Василюка А.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совместно с иным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения принадлежащего ФИО8 №1 имущества - переработанной икры рыбы лососевых пород, с незаконным проникновением в хранилище. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к иному лицу и ФИО3 с предложением совершить хищение имущества совместно, на что получил их согласие, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения принадлежащего ФИО8 №1 имущества, с незаконным проникновением в хранилище, находящееся на принадлежащем ФИО8 №1 огороженном участке, расположенном в 

<

адрес>.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ встретились на участке, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, где до совершения преступления распределили между собой роли, которые каждый из участников будет выполнять при совершении преступления, а именно определили, что, проникнув на принадлежащий ФИО8 №1 огороженный участок местности, они путем угроз подавят волю и решимость к сопротивлению находящегося на указанном участке в качестве сторожа ФИО8 №2, после чего иное лицо будет обеспечивать контроль за сторожем для исключения попыток последнего к сопротивлению и вызову помощи, а ФИО3 и ФИО1 в свою очередь путем взлома проникнут в расположенное на указанном участке помещение для хранения рыбной продукции и похитят лососевую икру. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО3 и иное лицо примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности, находящийся вблизи принадлежащего ФИО8 №1 огороженного участка, однако, приблизившись к указанному участку, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что на участке может находиться Свидетель №1, и, опасаясь быть опознанными или встретить со стороны последнего сопротивление своим противоправным действиям, уехали. В последующем, убедившись, что Свидетель №1 находится по месту своего жительства, ФИО1 уведомил соучастников об отсутствии препятствий к совершению преступления.

После чего ФИО1, ФИО3 и иное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыли на участок местности, находящийся вблизи принадлежащего ФИО8 №1 огороженного участка, выйдя из автомобиля, проследовали к вышеуказанному участку, по дороге скрыв свои лица предметами одежды, в целях исключения возможности опознания, взяв с собой приготовленные заранее два рюкзака и две сумки, а ФИО1 также взял приготовленную им заранее металлическую монтировку для ее использования в качестве оружия при совершении преступления, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертые ворота проникли на указанный участок. Продолжая свои преступные действия, иное лицо и ФИО1, удерживающий в руке используемую им в качестве оружия монтировку, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь проникли в расположенное на указанной территории бытовое помещение (сторожку), где в указанный момент находился ФИО8 №2 В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Проникнув в помещение сторожки, иное лицо и ФИО1, с целью подавления воли и решимости ФИО8 №2 к сопротивлению, потребовали от последнего не предпринимать к этому мер и не двигаться, при этом ФИО1 при высказывании ФИО8 №2 указанных требований, демонстрировал последнему удерживаемую в руке и используемую в качестве оружия монтировку, осуществляя таким образом в отношении ФИО8 №2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае не соблюдения высказанных требований. ФИО8 ФИО8 №2 воспринял осуществленную в свой адрес угрозу реально, так как в сложившихся обстоятельствах имел все основания опасаться применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что своими с иным лицом действиями, подавили волю и решимость ФИО8 №2 к сопротивлению, вышел из помещения сторожки на улицу к ожидавшему его ФИО3 При этом ФИО1, с целью исключения возможности у ФИО8 №2 к последующему вызову помощи, с расположенного в помещении сторожки стола забрал принадлежащий ФИО8 №2 сотовый телефон, который впоследствии выбросил на участке местности, расположенном в 

<

адрес> распределенным ролям иное лицо остался в помещении сторожки наблюдать за ФИО8 №2, с целью недопустить возможных попыток последнего к сопротивлению и вызову помощи, при этом с помощью прозрачной липкой ленты (скотч) связал ФИО8 №2 между собой руки в районе запястий. 

В это время ФИО3 и ФИО1, согласно распределенным ролям, через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственное строение, расположенное на вышеуказанном участке и подошли к запертой на навесной замок двери, ведущей в помещение для хранения рыбной продукции, являющееся хранилищем, после чего действуя поочередно, с помощью имевшейся у ФИО1 монтировки, взломали запиравший указанную дверь навесной замок и незаконно проникли в указанное хранилище, откуда из двух морозильных камер достали и переложили в приготовленные ими заранее два рюкзака и две сумки, принадлежащие ФИО8 №1 № полимерных контейнеров с соленой лососевой икрой, объемом № мл каждый, а всего общим объемом № литров, стоимостью № рублей за 1 литр, после чего ФИО1, ФИО3 и иное лицо в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом покинули указанный принадлежащий ФИО8 №1 огороженный участок, скрывшись с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал следующее. Он решил похитить икру с территории базы своего знакомого. Как ему было известно, поскольку ранее он бывал там, на территории проживал «дедушка», он не раз видел его. Но он не знал, что территория охраняется, поэтому было решено совершить преступление ночью, чтобы никто их не увидел. Увидеть сторожа, они не ожидали, сторожу ничем не угрожали. Им пришлось уехать, так как он увидел на территории машину Свидетель №1, но убедившись, что тот дома, они вернулись на место преступления. Он и иное лицо (Г.) прошли на территорию базы, ФИО3 остался на улице за забором, смотреть за окружающей обстановкой. Он и Г. зашли в домик, там оказался «дедушка». Г. остался с ним, а он, забрав у него (потерпевшего) сотовый телефон, чтобы он не мог позвонить ФИО15, ушел. Физическое насилие к потерпевшему не применяли, угроз не высказывали и не угрожали, о том, что у него были связаны руки, узнал впоследствии от Г. Монтировка ему была нужна для того, чтобы сломать замок в боксе, где был холодильник. ФИО3 он позвал для того, чтобы он помог ему взломать замок, когда они совместно сорвали замок, то зашли в помещение, забрали икру и покинули территорию базы. О том, что на территории был сторож, он рассказал ФИО3 спустя неделю-две. О преступлении они заранее не договаривались, у них не было плана. Он предложил ФИО3 похитить икру незадолго до совершения преступления, сговора у них не было, роли они не распределяли. Он решил похитить икру в силу финансовых трудностей, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-74) следует, что, зная о том, что его знакомый Свидетель №1 в помещении на территории рыболовецкой базы хранит соленую икру, решил совершить ее хищение, так как он нуждался в денежных средствах. Он предложил совместно совершить хищение икры ФИО3 и иному лицу (Г.), на что они согласились и договорились поделить похищенное и в дальнейшем продать и выручить деньги. Встретившись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обговорили между собой, кто что будет делать: Г. должен был связать охранника и следить за ним и окружающей обстановкой, чтобы никто их не обнаружил, а в случае обнаружения дал об этом знать; он и ФИО3 будут взламывать замок на входной двери, ведущей в помещение цеха, откуда заберут икру. Взяв с собой сумки, рюкзаки, он также взял с собой монтировку, в обозначенное время они прибыли к территории рыболовецкой базы, однако он обнаружил автомобиль Свидетель №1, и, предположил, что он находится на территории базы, они уехали. Он позвонил Свидетель №1, после чего поехал к нему домой, где поговорил с ним. Убедившись, что Свидетель №1 находится дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на территорию базы. Они втроем через незапертые ворота проникли на территорию базы и пошли в сторону здания сторожки. Он зашел в сторожку первым, увидев сторожа, стал светить на него фонариком и замахиваться монтировкой, чтобы внушить страх, хотел его напугать. В это время Г. связал сторожа скотчем и остался его охранять. Он (ФИО1) сказал сторожу сидеть спокойно, что они заберут свое и уйдут. Уходя, он забрал телефон сторожа, чтобы он не смог никому позвонить и позвать на помощь, в дальнейшем он выбросил телефон. ФИО3 находился у порога сторожки, с ним они последовали в сторону цеха, с помощью монтировки он сломал навесной замок, после чего они вдвоем проникли в цех, где располагались морозильные лари с контейнерами готовой икры. Сложив № банок икры, объемом № литра каждая, покинули территорию базы. Похищенную икру выгрузили в морозильную камеру в его гараже, через некоторое время поделили ее между собой. Впоследствии он реализовал икру, выручив за нее № рублей. В момент совершения хищения он осознавал, что совершает преступление, так как нуждался в денежных средствах. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания не поддержал, указав на допущенные нарушения требований УПК РФ при производстве допроса в ночное время, после оказанного давления со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката. Показал, что с протоколом допроса он не знакомился, поскольку находился в нестабильном эмоциональном состоянии, узнав о том, что его малолетний ребенок попал в реанимацию во время его задержания. Заявление о невозможности допроса в ночное время не делал, замечания на протокол допроса не подавал в силу юридической неграмотности. Жалобы на действия сотрудников СОБРа не подавал. Настаивает на том, что заявлял следователю о том, что насилие ни к кому не применял и не угрожал. В настоящее время он не боится давать правдивые показания.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81) следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, показания в качестве подозреваемого признает и поддерживает в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-104) следует, что ФИО3 в сторожку не заходил, он оставался на улице смотреть за окружающей обстановкой. В период совершения преступления на нем были спортивные штаны черного цвета марки 

<

данные изъяты>», рыбацкие сапоги, при себе была черная спортивная сумка марки 

<

данные изъяты>» и рюкзак темно-зеленого цвета.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-96) подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, указал место совместного совершения с ФИО3 и иным лицом хищения икры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал, показал о том, что они даны под давлением со стороны следователя ФИО33 и сотрудников уголовного розыска. Указал, что его задержание произведено незаконно, его 

<

данные изъяты>. 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-107) следует, что преступление он совершил совместно с ФИО3 и иным лицом Г., с которыми состоялся предварительный сговор. ФИО6 помогал ему взломать навесной замок в цех при помощи монтировки. Похищенную икру они разделили на троих. Свою часть икры – № контейнеров, объемом № литра каждый, он продал неизвестным людям, на общую сумму № рублей. Его сожительницей Свидетель №8 возмещен ущерб потерпевшей ФИО8 №1 в размере № рублей, потерпевшему ФИО8 №2, в качестве возмещения морального вреда, переданы денежные средства в сумме № рублей.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-121) следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», так как угроз в адрес сторожа он не высказывал и монтировкой ему не угрожал. Монтировка предназначалась для того, чтобы вскрыть замок на двери в помещение, где хранилась икра. Сторож находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого активного и пассивного сопротивления не оказывал, в связи с чем необходимости применять к нему, либо высказывать угрозу применения физического насилия не было. Он сам предложил, чтобы ему замотали руки скотчем. В остальной части ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично, соглашаясь с обстоятельствами хищения чужого имущества, отрицал осведомленность о наличии на территории сторожа и применении к нему предмета, используемого в качестве оружия, а равно угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Настаивал на тайном характере совместных с ФИО1 действий.

По обстоятельствам дела показал, что ему позвонил ФИО1 и предложил совершить хищение икры, при этом его роль заключалась в необходимости контроля окружающей обстановки, ФИО1 же в это время должен был сходить за икрой, на что он (ФИО7) согласился. Прибыв в обозначенное время к территории базы, ФИО1, увидев машину, предположил, что там кто-то есть, и они уехали. Затем ФИО1 с кем-то поговорил по телефону, убедился, что на территории никого нет, после чего они примерно через 20-30 минут вновь поехали на территорию, где хранилась икра. Прибыв на место, достали из багажника сумки, ФИО1 сказал ему, оставаться и смотреть за окружающей обстановкой, а сам совместно с Г. пошел за ворота на территорию базы. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 вернулся и попросил помочь ему, они прошли в цех, где хранилась икра, ФИО1 начал ломать навесной замок, он помог ему сломать замок, открыл морозильную камеру и начал наполнять сумки. Наполнив 2-3 сумки, пошел к машине, на которой они приехали. Похищенную икру они выложили в гараже ФИО1 в 

<

адрес>, часть причитающейся икры он взял себе. Впоследствии, при встрече ФИО1 рассказал, что на территории базы был сторож, ранее он не знал, что сторожа связали и угрожали ему. Об этом он заявлял следователю, однако в протокол занесены иные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-138) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и предложил совершить хищение икры, пообещав при этом долю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1 и иным лицом (Г.), ФИО1 начал распределять роли между ними: он должен был стоять перед забором наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления каких-либо лиц, должен был их предупредить; Г. должен был проникнуть в сторожку напугать сторожа и удержать его там, а ФИО1 должен был проникнуть в цех и похитить икру. Затем они приготовили одежду, взяли шапки-балаклавы, сумки, пакеты и рюкзаки, чтобы унести похищенную икру. В ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к рыболовецкой базе, остановились на открытом участке, после чего последовали на территорию базы, по пути они надели маски-балаклавы. Увидев автомобиль хозяина, вернулись к автомобилю, после чего уехали. Далее ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону и уехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил о том, что хозяин базы находится в сильном алкогольном опьянении и можно ехать на рыболовецкую базу. После чего они вернулись к территории базы. ФИО1 и Г. вошли через ворота и направились к сторожке, а он остался следить за окружающей обстановкой у ворот. Примерно через 3 минуты ФИО1 позвал его к цеху, в котором хранилась икра, вход в цех был оборудован дверью оснащенной навесным замком. Они совместно с ФИО1 при помощи монтировки, которую взял с собой ФИО1, взломали замок и проникли в помещение цеха. Далее ФИО1 нашел морозильные лари в количестве двух штук. В данных морозильных ларях он увидел икру в круглых контейнерах объемом № литра. После чего он открыл находящуюся при себе сумку, и они совместно с ФИО1 переложили из ларей в сумки икру в количестве № контейнеров, когда его сумка наполнилась он схватил её и побежал к автомобилю, ФИО1 и Г. пришли позже. Все сумки, пакеты и рюкзаки с похищенной контейнерами с икрой они сложили в багажник автомобиля. После чего спрятали похищенную икру в гараже ФИО1 в 

<

адрес>, он забрал свою часть икры в количестве № контейнеров. В момент совершения хищения он осознавал, что совершает преступление, так как нуждался в денежных средствах. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-158) следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку они договаривались совершить кражу, нападать ни на кого не договаривались. Как нападали на сторожа ФИО8 №2 он не видел и не знает, кто это был. Ранее данные показания подтверждает. 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-173) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-196) следует, что рыбацкие сапоги и брюки черного цвета марки «Sport» были надеты на ФИО1 в период совершения преступления, сумка черного цвета марки 

<

данные изъяты>» и рюкзак темно-зеленого цвета также были у ФИО1. В отношении сторожа он никаких действий не предпринимал, в сторожку не заходил. В содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-178) подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, указал места предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления и совместного совершения с ФИО1 и иным лицом хищения икры.

После оглашения протоколов его допроса настаивал на том, что не был осведомлен о наличии сторожа на территории базы. Первоначальные показания даны под давлением следователя. Ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он заявлял следователю о том, что его показания отражены неверно, при этом подписал протокол, так как был уставший.

Из показаний, данных иным лицом (Г.) в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-213) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224-226) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил совместно с ФИО3 совершить хищение соленой икры со склада на территории базы его знакомого по имени ФИО15 с целью ее последующей реализации, на что он согласился. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Свидетель №7 подъехали к территории базы, остановились чуть в стороне. Они одели рыбацкую одежду, на головах у всех троих были надеты маски-балаклавы, с собой взяли рюкзаки и сумки. ФИО1, ФИО7 и он вышли из автомобиля, и пошли в сторону территории базы, но увидев автомобиль Свидетель №1, вернулись к автомобилю и уехали обратно на базу. Аношкин позвонил Свидетель №1, после чего поехал к нему. Примерно через полчаса он вернулся, сказал, что Свидетель №1 спит дома. Тогда они снова поехали на территорию базы. Подъехав, они втроем пошли в сторону базы. Первым шел ФИО1, затем он и последним шел ФИО7. Через незапертые ворота они проникли на территорию базы ФИО15, где сразу проследовали в сторону сторожки. У ФИО1 в руках была монтировка. Они втроем зашли в сторожку, где увидели пожилого мужчину, который лежал на кровати. ФИО1 сказал, чтобы тот сидел тихо, а ему сказал оставаться с дедом, чтобы охранять его, после чего они с Константином вышли на улицу. Он увидел на столе моток липкой ленты (скотч) и связал руки сторожу, чтобы он не сопротивлялся. Он сказал сторожу, чтобы он сидел спокойно, они заберут свое и уйдут. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что Константин поставил возле сторожки две сумки и сказал ему «пошли». Он взял две сумки и ушел за всеми с территории базы. По дороге у него порвалась ручка от одной из сумок, несколько пластиковых контейнеров выпали на землю, он подобрал их и понес в руках. Сумки они поставили в багажник автомобиля. Впоследствии похищенную икру выгрузили в морозильную камеру в гараже Павла, часть икры взял Константин. Через некоторое время он забрал свою долю икры, часть из которой он продал, а часть съел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-233) подтвердил ранее им данные показания, указал места предварительного сговора с ФИО1 и совершения ФИО1 и ФИО3 хищения икры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241-243) следует, что в период совершения преступления ФИО1 был в рыбацких сапогах, спортивных штанах черного цвета марки 

<

данные изъяты>» со спортивной сумкой марки «

<

данные изъяты> и рюкзаком темно-зеленого цвета. В изображенных на видеозаписи мужчинах опознал себя, ФИО1 и ФИО3, подтвердил их нахождение на месте преступления, а также подробно описал действия каждого фигуранта. Так, в руках ФИО1, за которым на территорию базы следовал, в том числе, ФИО3, была монтировка, с которой тот прошел в здание сторожки, и которой размахивал перед сторожем, отчего тот испугался и сел на кровать, ФИО1 сказал сторожу сидеть тихо. После чего ушел. ФИО3 остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения людей предупредить их. Далее ФИО3 и ФИО1 ушли в цех ломать дверь. Через некоторое время, услышав, что кто-то бежит, он выглянул, ФИО3 сказал ему «пошли», поставив на землю две сумки, он взял обе сумки. 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 №2 (т.2 л.д.244-248), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Г. не подтвердил показания потерпевшего ФИО8 №2 о том, что он скотч достал из своей куртки, настаивает на том, что скотч он взял на столе в сторожке. Связав сторожу руки, он положил скотч обратно на стол. ФИО1 в это время в сторожке не было. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, – показаниями потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах произошедшего, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что в ее пользовании находилась территория вблизи 

<

адрес>, где у нее хранилась техника, она складировала уголь, там же располагался контейнер и было помещение, где хранились запчасти и стояли морозильные камеры с икрой, всего № кг., стоимостью № руб. Вход в это помещение был оборудован дверью с навесным замком, так как помещение предназначалось для хранения материальных ценностей. На территории была сторожка, где проживал ФИО14, он охранял ее имущество, она давала ему № рублей. Территории огорожена забором, имеются ворота, замка на воротах нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по участку - Свидетель №5 и попросил приехать. Когда она приехала, ФИО14 рассказал, что ночью зашли два человека, лица их были закрыты, один его связал, второй стоял в дверях, сказал «сиди, не дергайся, мы заберем свое», утром зашел Валера и снял с него скотч. Она обнаружила, что навесной замок в помещение был сломан и лежал на полу, из холодильника была похищена икра № банок по 0,5 л. О случившемся она сообщила в полицию. При просмотре записи с видеокамеры, установленной на гараже соседа Свидетель №6, она увидела, что забегали и выбегали трое, сын узнал по походке одного из них, им оказался его знакомый Павел. На территории были собаки, но Павел неоднократно заходил к ним, и знал, что собаки не кусаются. Претензий к подсудимым она не имеет, материальный ущерб ей возмещен, принесены извинения. 

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что он проживал на территории, где было совершено преступление, на протяжении года, кормил собак, жил в сторожке, дверь никогда не запирал. В один из дней примерно в ДД.ММ.ГГГГ в сторожку вошли два человека в балаклавах, в руках одного из них была монтировка, он ею помахал перед собой и сказал сидеть и не дергаться. Ему сказали, что заберут только свое. Он не понял, что они хотели забрать. О наличии икры на территории он знал. Все это он воспринял спокойно. Действия этих людей, как угрозу своей жизни или здоровью, не воспринял, на монтировку даже не обратил внимание. Далее второй человек связал его скотчем. После чего человек с монтировкой ушел, а второй человек некоторое время находился с ним, после чего тоже ушел. Он просидел примерно полчаса, после чего освободился от скотча. Когда пришел сосед, тот позвонил ФИО13, так как эти люди забрали у него телефон. Показания на предварительном следствии записаны следователем не с его слов. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90) следует, что он проживает в сторожке на территории, принадлежащей ФИО8 №1, он кормит собак, а также охраняет территорию, чтобы туда не заходили посторонние. Ему известно, что в цеху в морозильной камере хранится соленая икра. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он обошел территорию, проверил, что все в порядке, посторонних на территории не было, ворота были закрыты, после чего вернулся в сторожку, и как только начал прикрывать дверь, в это время в сторожку зашли двое неизвестных мужчин, на лицах их были балаклавы. Один из них сказал ему присесть на кровать и дать свои руки, что он и сделал, тогда тот стал заматывать ему руки принесенным с собой скотчем, при этом сказал ему: «сиди старый спокойно, мы заберем свое и уйдем». Мужчина был высоко роста, примерно 180 см, худощавого телосложения, одет в костюм камуфлированный зеленого цвета, шапку темного цвета, на лице балаклава темного цвета, перчатки темного цвета (карманы пальцев обрезаны), по голосу без акцента. В это время второй мужчина стоял у двери, в руках держал монтировку, на голове у него был налобный фонарь, который светил ему в глаза. Этот мужчина размахивал монтировкой в его сторону, а именно делал так, чтобы он сидел спокойно и не сопротивлялся. Рост второго мужчины примерно 165 см, плотного телосложения, одежда темного цвета, шапка темного цвета, голос грубый без акцента. Он испугался от всей этой ситуации за себя, так как не знал, что можно от них ожидать. Мужчина, который связал ему руки скотчем, остался с ним в сторожке, а второй, который был с монтировкой, забрал его (ФИО8 №2) телефон со стола и вышел на улицу. Больше он его не видел. Мужчина, который связал его, пробыл в сторожке примерно 30 мин., иногда он выглядывал из сторожки, затем мужчина ушел, и больше он его не видел. Он стал пробовать снять скотч, и когда освободился от скотча, а потратил на это он минут 20, посмотрел на часы, времени было 06:00. Он остался в сторожке, так как побоялся выходить. Утром в сторожку пришел Свидетель №5, он рассказал ему о произошедшем, они прошли в цех, он увидел, что навесной замок валялся на полу, из морозильной камеры пропала икра. ФИО18 позвонил ФИО8 №1 и сообщил о случившемся. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-94) следует, что когда он зашел в сторожку, за ним вошли двое мужчин, тот, что пониже, держал в руках монтировку, на голове у него был налобный фонарь, свет от которого светил ему в лицо; при этом в сторожке свет не горел. Данный мужчина стал размахивать монтировкой в его сторону, отчего он испугался, второй мужчина при этом сказал ему сесть. Он сел на кровать, мужчина достал скотч, сказал вытянуть руки, что он (ФИО8 №2) и сделал. Он был напуган и опасался за свою жизнь и здоровье, что мужчины могут причинить ему телесные повреждения, они были молодые и сильные, судя по телосложению, походке и голосу, к тому же их было двое, а он один пенсионер. Кричать и звать на помощь он побоялся, к тому же поблизости нет жилых домов и дороги, понимал, что его никто не услышит. Высокий мужчина стал связывать ему руки скотчем. После этого второй мужчина сказал ему, чтобы он оставался с ним, а сам подошел к столу, взял его сотовый телефон и вышел на улицу. Оставшийся с ним мужчина сказал сидеть спокойно, и что они скоро уйдут. Он делал то, что мужчина говорил ему, так как опасался мужчин. Мужчина периодически выглядывал, когда он выглянул в очередной раз, были слышны торопливые шаги, после чего мужчина ушел. Посидев немного, он понял, что мужчины ушли, после этого в течение ДД.ММ.ГГГГ пытался снять скотч. Когда у него получилось развязаться, он посмотрел на часы, времени было ДД.ММ.ГГГГ. Высокий мужчина был одет в куртку камуфлированной расцветки, также на нем был надет рыбацкий костюм с сапогами. Мужчина пониже был одет в темную одежду, на ногах были рыбацкие сапоги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Свидетель №5, они прошли в цех и увидели, что на внутренней двери, ведущей к морозильникам, сорван навесной замок, он валялся на полу. Затем Свидетель №5 позвонил ФИО8 №1, когда она приехала он (ФИО8 №2) рассказал ей о случившемся. С ее слов стало известно, что из морозильных камер была похищена икра соленая в пластиковых контейнерах. Сотрудниками полиции был обнаружен его сотовый телефон в рабочем состоянии, и возвращен ему. 

Оглашенные показания в части испуга и опасений за свою жизнь и здоровье не поддержал, указал на то, что следователем в этой части были искажены его показания. Претензий к подсудимым он не имеет, он получил от них денежные средства в качестве заглаживания морального вреда. После допроса следователя ФИО26 показания поддержал, показал об отсутствии давления со стороны следователя, пояснил, что с протоколом допроса был ознакомлен без ограничения во времени.

В ходе очной ставки с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-248) потерпевший ФИО8 №2 показал, что данный мужчина вытащил скотч из кармана своей куртки, связав его, убрал скотч обратно в карман. Второй мужчина стоял на пороге и видел это.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.112-114), следует, что у него есть знакомый ФИО8 №2, который проживает на территории, принадлежащей ФИО8 №1, подрабатывает у нее сторожем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 он пришел на указанную территорию, чтобы поговорить с ним, он увидел, что ворота приоткрыты, зашел в сторожку, где увидел ФИО8 №2, тот был в подавленном состоянии и пояснил, что в ночное время в сторожку проникли двое людей в масках, они связали ему руки скотчем, после чего что-то делали в цеху. Они прошли в цех, увидели, что внутренняя дверь цеха открыта, на полу рядом находился навесной замок, который ранее запирал эту дверь. ФИО8 №2 сказал, что скорее всего украли икру. Так как у ФИО8 №2 не было телефона, поскольку его тоже забрали неизвестные, он со своего телефона позвонил ФИО8 №1 и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.129-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с территории, принадлежащей матери, произошла кража имущества неустановленными лицами, в связи с чем попросил разрешения просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже. После просмотра записи было установлено, как трое мужчин идут в сторону данной территории, через какое-то время выбегают с сумками в руках, на плечах у некоторых были рюкзаки. ФИО15 скопировал запись, он также сохранил запись на флеш-накопителе. Время на записи отстает от реального на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО8 №1 и сказала, что с территории базы украли икру. Он приехал на базу, где находились его мать и сторож ФИО8 №2, с их слов ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в сторожку проникли двое неизвестных, которые связали сторожа и похитили икру из цеха, взломав навесной замок. Он пошел к Свидетель №6, у которого по соседству на здании гаража установлены камеры видеонаблюдения, с просьбой просмотреть видеозаписи. На видеозаписи он увидел, как по направлению к воротам идут трое мужчин, их лица не видны, а через некоторое время они убегают, неся в руках сумки, также на спинах у них были рюкзаки. Он понял, что мужчины похитили икру. Он скопировал запись, которую выложил в группе «Барахолка Стародубское», с целью установить личности мужчин. У него есть знакомый ФИО1, который ранее был на базе в цеху; ДД.ММ.ГГГГ тот звонил ему и спрашивал, где он находится, затем он подъехал к нему, они непродолжительный период времени поговорили, после чего ФИО1 уехал.

Свидетель ФИО27 суду показал о том, что от Свидетель №1 ему стало известно о хищении у него икры, Свидетель №1 по группам в мессенджере разослал видео, на котором были видны три силуэта, их лиц он не видел. О том, что на видео запечатлен ФИО1, ему сказал следователь. Свидетель №1 также ему рассказывал, что икру похитил ФИО1, по прозвищу «

<

данные изъяты> Протокол допроса он подписал под давлением следователя.

Оглашенные показания, данные в досудебной стадии производства по делу, не подтвердил в части опознания им ФИО1 на видео.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-108), а также из показаний свидетелей ФИО50 Ан.В., ФИО50 Ал.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.103-105, л.д.109-111), следует, что каждый из них в отдельности показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели сообщение в группе «

<

данные изъяты>» от Свидетель №1 о том, что у его матери похитили икру и связали деда, также ФИО15 к указанному сообщению прикрепил видеозапись. При просмотре которой в одном из мужчин, у которого на спине рюкзак, а на ногах сапоги, узнали ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>». Во время путины тот рыбачил с парнем по имени ФИО16, высокого роста, худощавого телосложения, проживет в 

<

адрес>. ФИО9 по походке, по росту, по телосложению.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в конце сентября ему позвонил ФИО1 и попросил с ДД.ММ.ГГГГ отвезти его на рыбалку, детали рыбалки с ним не обсуждал; по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> он должен был забрать знакомого Павла, с самим Павлом должен был встретиться в 

<

адрес>. В обозначенное время он привез ФИО1, Г. и еще одного человека на автомобиле «

<

данные изъяты>» в то место, которое ему показал ФИО1, после чего все трое вышли из машины и ушли, вернулись они через ДД.ММ.ГГГГ, открыли багажник, положили туда сумку или рюкзак (одну или две), после чего ФИО1 попросил довезти их обратно, и съездить до его дома в 

<

адрес>, чтобы отвезти сумку. Сумку ребята выложили в гараже ФИО1. Атрибуты рыбалки он у них не видел. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-49), с участием потерпевших ФИО28 и ФИО8 №2 произведен осмотр участка местности, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Изъят фрагмент липкой ленты (скотч), навесной замок, след подошвы обуви. 

В служебном кабинете № СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» осмотрен навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной в 85 метрах 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д.173-174). 

Изъятый навесной замок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.175).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, инструментом с твердой контактной поверхностью (лом, арматура, монтировка и т.п.) (т.3 л.д.91-93). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.50-54) осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>; изъяты контейнер с икрой, объемом 0,5 литра; ручка от сумки.

В служебном кабинете № СО ОМВД России по городскому округу «

<

адрес>» осмотрены липкая лента (скотч), ручка от сумки, контейнер с икрой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д.176-180). 

Изъятые предметы (липкая лента (скотч), ручка от сумки, контейнер с икрой) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-182).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.65-68) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>».

В служебном кабинете № ОМВД России по ГО 

<

адрес>», с участием ФИО8 №2, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон, о чем составлен протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Участвующий ФИО8 №2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, его у него похитило неизвестное лицо в маске ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169). 

Указанный сотовый телефон, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращен на ответственное хранение ФИО8 №2 (т.1 л.д.170).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.119-123) с участием Свидетель №6 осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; изъят компакт-диск DVD+R «

<

данные изъяты>» с фрагментом записи камеры видеонаблюдения, установленной на принадлежащем ему гараже, расположенном в 

<

адрес>. 

Изъятый компакт-диск с фрагментами записи камеры видеонаблюдения осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника; составлен протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-101).

Данный компакт-диск осмотрен и с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-170).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск DVD+R «aceline» с фрагментами записи камеры видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.124-128) осмотрен участок местности, расположенный в 90 метрах юго-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено расположение гаража, на котором установлена камера видеонаблюдения. Данный гараж расположен в 5 метрах западнее от территории принадлежащей потерпевшей ФИО8 №1

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.141-143) у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; изъятый сотовый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д.144-148) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-150).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.156-162) с участием Свидетель №7 осмотрено помещение автосервиса «Автопоиск», где находится принадлежащий ему автомобиль, государственные регистрационные знаки 

<

***> находятся в багажном отделении указанного автомобиля. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; передан на ответственное хранение Свидетель №7 (т.1 л.д.163).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, произведен обыск по адресу: 

<

адрес>; в ходе обыска ничего не изымалось (т.1 л.д.241-246). 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, произведен обыск в помещении кооперативного гаража, расположенного в 35 метрах западнее от 

<

адрес>; изъяты: спортивные штаны черного цвета марки «

<

данные изъяты>», рыбацкие сапоги, сумка спортивная черного цвета марки 

<

данные изъяты>»; камуфлированная куртка и штаны; рюкзак темно-зеленого цвета. В помещении гаража обнаружен морозильный ларь (т.1 л.д.250-255).

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-10) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по ГО 

<

адрес>», в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.14-17). 

Изъятый сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№ осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.108-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», с установленными в нем сим-картами, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.111). 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №7, произведен обыск по адресу

<

адрес>; в ходе обыска ничего не изымалось (т.2 л.д.22-27). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, в кабинете № ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>», у ФИО3 изъят сотовый телефон марки 

<

адрес>» (т.2 л.д.141-144). 

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО2 сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, оставлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.2 л.д.179-183), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.184).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при участии защитника, изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № (т.2 л.д.217-219), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с участием этого лица и его защитника (протокола осмотра предметов и фототаблица к нему (т.2 л.д.249-252)) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.253). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его защитника, осмотрен компакт-диск 

<

данные изъяты>» с фрагментами записи камеры видеонаблюдения, установленной на гараже в 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.2 л.д.234-240).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «

<

адрес> осмотрены компакт-диски CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в рамках предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности УУР УМВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о регистрации в сети абонентских номеров, местах нахождения базовых станций, а также передвижениях абонентов. В ходе осмотра установлены совпадения и детализации абонентов телефонов, которыми пользовались, в том числе, ФИО1, ФИО3, находясь в 

<

адрес> в инкриминируемый период (т.2 л.д.40-56).

Указанные компакт-диски постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.57).

Согласно справки ФИО54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лососевой икры (кета) соленой составила № рублей за один литр, стоимость лососевой икры (горбуша) соленой составила № рублей за один литр (т.4 л.д.11). 

Согласно сервиса ПО МВД «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регистрировался камерами системы автоматизированной фиксации административных правонарушений в 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-236).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО26 суду показала, что она допрашивала потерпевшего ФИО8 №2, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, после чего он рассказал о произошедших событиях. Показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Он лично прочитал протокол допроса и подписал его, дополнений, замечаний от него не поступило, о невозможности проведения допроса потерпевший не заявлял, чувствовал себя хорошо. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО30 суду показал, что допросы ФИО1 проведены им в строгом соответствии требованиям УПК РФ, с участием защитника, без какого-либо давления; жалоб и заявлений по составленным протоколам у участвующих лиц, не имелось. Заявлений о невозможности допроса в ночное время либо по причине нахождения малолетнего ребенка в больнице от ФИО1 не поступало. Допрос ФИО1 проведен в форме свободного рассказа, все показания занесены в протокол со слов подозреваемого, защитник присутствовал от начала допроса. ФИО1 знакомился с протоколом путем личного прочтения. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ произведен в ночное время в виду его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, для сохранения следов преступления после проведения обыска и для дальнейшего заключения под стражу; с целью обнаружения, изъятия, сохранности похищенного имущества, незамедлительно были приняты меры по проведению обыска в местах проживания данных граждан, а также проведения следственных действий с участием данных лиц. ФИО1 был доставлен в ОМВД для допроса уполномоченными сотрудниками уголовного розыска, проводившими розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Данные сотрудники обеспечили явку ФИО1 для допроса, находились в кабинете в целях личной безопасности следователя до начала его допроса. При этом оперативные сотрудники в его присутствии моральное, физическое воздействие на ФИО1 не оказывали. Давление на ФИО3 он не оказывал, не помнит такого, чтобы в его присутствии ФИО3 заявлял о невозможности допроса в связи с усталостью. Показания, данные ФИО1, со следователем ФИО31 не обсуждал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО32 суду показал, что он допрашивал ФИО3, его допрос произведен с участием защитника. ФИО3 не заявлял о невозможности его допроса в виду плохого самочувствия, напротив, на его вопрос пояснил, что чувствует себя нормально. Давление на него не оказывалось. Показания занесены в протокол со слов ФИО3 По окончании допроса ФИО3 ознакомился с протоколом совместно с защитником, каких-либо замечаний ни он, ни его защитник не делали. Показания ФИО1 и ФИО3 со следователем ФИО55 не обсуждал. Не помнит, брал ли слюну, мазок у ФИО1 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО33 суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она допрашивала ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемых, кроме того, предъявляла обвинение ФИО3 Допросы обвиняемых проведены с участием защитников, прибывших к началу допроса; перед допросом им разъяснялись права и обязанности, никакое воздействие на них не осуществлялось; с протоколами допросов все участвующие лица были ознакомлены, замечаний к протоколам не делали. Показания занесены ею в протоколы допроса со слов допрашиваемых лиц. 

В ходе дополнительного допроса следователь ФИО33 показала, что все следственные действия проведены ею в строгом соответствии УПК РФ, с участием адвокатов; ДД.ММ.ГГГГ она получала у ФИО1 образцы эпителия, она проводила очную ставку между Г. и потерпевшим ФИО8 №2, время начала и окончания следственного действия отражала по наручным часа. Относительно допроса ФИО3, показала, что показания в протокол занесены со слов самого ФИО3 Допрос ФИО1 в условиях ИВС также проведен с участием защитника, протокол допроса не был изготовлен ею заранее, при составлении протокола она использовала технические средства: печатала текст на ноутбуке, затем распечатывала с использованием принтера в кабинете, возвращалась к подследственному и предлагала протокол для ознакомления, после чего участвующие лица его подписали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревались журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания (далее журнал №) с фиксацией цели вывода и основания, даты и продолжительности следственного действия, и журнал учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, (журнал №) с фиксацией даты и времени задержания и водворения в ИВС, а также ФИО должностного лица, осуществившего доставление. 

Так, согласно записей в журнале № за ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 – следственная комната – ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ», далее «прогулка ДД.ММ.ГГГГ04» (дежурный ФИО34); согласно записей за ДД.ММ.ГГГГ «Г. – следственная комната ИВС – треб. ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ далее «прогулка ДД.ММ.ГГГГ10, ФИО1 – следственная комната ИВС – треб.ФИО33 - №», согласно записей за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – следственная комната ИВС – треб.ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления) (дежурный ФИО35).

Допрошенные в качестве свидетелей: 

- полицейский ИВС ФИО34 суду показала, что осмотренные записи в журнале № выполнены ею, время в соответствующей графе она отображает фактическое, не исключила возможность ошибки и внесения соответствующих исправлений. В соответствующей графе журнала фиксируется приход следователя;

- помощник ОД ДЧ ОМВД ФИО35 суду показала, что все сведения регистрируются в журнале № в соответствующих графах, все сведения отражены ею в журнале верно.

Свидетель защиты Свидетель №8 суду показала, что проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом их отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ года, они имеют совместных детей. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО1 периодически работал неофициально. Также показала о осведомленности следователя о госпитализации малолетнего ребенка, предоставив суду скриншоты сообщений.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство (об обстоятельствах содеянного ФИО1 и ФИО3), потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, относительно времени, места возникновения преступного умысла; наличия договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в том числе о применении ФИО1 монтировки в качестве оружия, для подавления воли сторожа ФИО8 №2 к сопротивлению, т.е. для психического воздействия на него; конкретных действий соучастников; а также относительно событий, имевших место до (приготовили средства конспирации, убедились в отсутствии, кроме сторожа, иных лиц на территории базы) и после совершения преступления (выгрузили икру в гараже, впоследствии часть ее реализовали).

Признания ФИО1 и ФИО3 в совершении нападения на сторожа ФИО8 №2 с целью хищения имущества ФИО8 №1, в том числе с использованием ФИО1 монтировки для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в начальной стадии расследования дела являлись согласующимися в деталях не только друг с другом, но и с показаниями иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах содеянного ФИО1 и ФИО3 с показаниями потерпевшего ФИО8 №2 о конкретных действиях нападавших, с показаниями свидетеля Свидетель №5 осведомлённого о преступном посягательстве на ФИО8 №2, с показаниями свидетелей ФИО50 Ан.В., ФИО50 Ал.В., Свидетель №3, узнавших в одном из мужчин, запечатлённых на просмотренной видеозаписи, ФИО1, но и другими материалами дела, в частности, с данными, ставшими известными при осмотре записи камеры видеонаблюдения, из которых в совокупности следует, что именно ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о хищении из хранилища икры, для чего предстояло преодолеть сопротивление охранника территории, с этой целью ими были осуществлены подготовительные мероприятия: приисканы балаклавы, монтировка, перчатки, рюкзаки и др.; уже на месте ФИО1 и ФИО3 выполняли совместные и согласованные действия, в том числе, ФИО3 был осведомлен о планах - напугать сторожа и незаконно удерживать его в сторожке, наблюдая то, как ФИО1 зашел в сторожку, имея при себе монтировку, после чего они должны были взломать дверь в цех, откуда забрать икру.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимым ФИО1 и ФИО3 в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении их права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимых. Причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено. 

Они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитников. 

Доводы подсудимых о допросе в ночное время суток не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку эти допросы были проведены в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. В ходе допроса каждого из них участвовал адвокат. Каких-либо замечаний и дополнений ни от подсудимых, ни от адвокатов, не поступало, о чем имеются подписи в протоколах. Кроме того, перед началом допроса как ФИО1, так и ФИО3 разъяснялись права, в том числе конституционное право хранить молчание, а также они были предупреждены о возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них.

Ни от подсудимых, ни от их защитников каких-либо возражений против проведения данных следственных действий не поступало. О невозможности допроса ввиду нестабильного психо-эмоционального состояния ввиду госпитализации малолетнего ребенка, состояния усталости также ни подсудимые, ни их защитники следователям не заявляли, напротив, давали подробные, изобличающие друг друга показания, активно сотрудничая со следствием. В том числе, ФИО1, будучи допрошенным на следующий день, поддержал ранее данные показания.

Осведомлённость следователя о плохом самочувствии ребенка не может свидетельствовать о незаконности следственного действия при обстоятельствах выше изложенных.

Заявлений о ненадлежащим исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей ФИО1 и ФИО3 ранее не делали и ничто в материалах дела об этом не свидетельствует. 

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований, которые в протоколе задержания указаны. Каких-либо данных о применении к ФИО1 насилия при задержании не имеется. Правомерность действий должностных лиц, осуществлявших его задержание в качестве подозреваемого и производивших первоначальные следственные действия, у суда сомнений не вызывает.

Данные выводы подтверждают и материалы проверки и выводы, к которым в заключениях пришли должностные лица УМВД России по 

<

адрес>, по жалобам Свидетель №8 и ФИО36; по результатам данных проверок не получено и сведений о причинении вреда здоровью 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.44-73).

Причин для оговора подсудимых допрошенными в качестве свидетелей следователей ФИО30, ФИО32, ФИО33, допрос которых был обусловлен проверкой заявленных доводов об оказанном на подсудимых воздействии, в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы подсудимых об обратном, а также изменение ими показаний направлены на преуменьшение общественной опасности содеянного и, соответственно, на смягчение грозящего за совершенное преступление наказания.

Оглашение протоколов следственных действий с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не противоречит требованиям ст.ст.154, 276 УПК РФ.

Так, оценивая показания иного лица (Г.) относительно обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО3, их роли и конкретных действия каждого из них, суд признает достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательные, конкретные, непротиворечивые по существу, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, согласующиеся с письменными доказательствами по делу и создающие во взаимосвязи цельную картину события совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, а некоторые расхождения, имеющиеся в его показаниях, не влияют на достоверность его показаний.

Вопреки заявлениям подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу показания потерпевший ФИО8 №2 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.

Противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, связаны с субъективным восприятием происходивших событий в непривычных и экстремальных для него обстановке и обстоятельствах, уровнем пережитого стресса, из-за которого он не помнил некоторые моменты. Эти противоречия не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Изменение показаний в суде явно вызвано стремлением ФИО8 №2, получившего материальное вознаграждение, помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. 

Допрошенная в суде следователь ФИО26 подтвердила законность проводимых ею следственных действий с участием ФИО8 №2

Оснований не доверять ее показаниям не имеется, как не имеется оснований полагать, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, ее служебное положение о такой заинтересованности не свидетельствует. 

Оценив показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетелей обвинения, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимых либо исказить известную им информацию, а напротив, показания данных лиц указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая изменение показаний в суде свидетелем Свидетель №3, суд исходит из того, что он является знакомым подсудимого ФИО1, с которым совместно содержались в следственном изоляторе, и заинтересован в благоприятном для него исходе из ложно понимаемого чувства товарищества, кроме того, допрошен в суде по истечению значительного периода времени, а потому принимает их в части, согласующейся с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы об оказанном на свидетеля Свидетель №3 давлении своего подтверждения не нашли. Таким образом, показания Свидетель №3 о даче показаний под воздействием следователя носят характер голословных утверждений.

Показания свидетеля защиты Свидетель №8 суд принимает в части характеристики личности ФИО1 

Существенных и не устранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению факт проведения очной ставки между иным лицом и потерпевшим ФИО8 №2 нет. Каких-либо замечаний к содержанию составленного в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона протокола у лиц, участвовавших в следственном действии, не имелось.

Записи в журналах ИВС и пояснения дежурных никоим образом не свидетельствуют о порочности доказательства.

Отмеченная подсудимым ФИО1 неточность при указании в протоколе времени проведения этого следственного действия, обусловленная техническими причинами, не свидетельствует о недостоверности отраженных в данном протоколе сведений и их недопустимости как доказательства.

Обыск в помещении кооперативного гаража, как это следует из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-255) произведен на основании постановления следователя с участием самого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.164, 182 УПК РФ. 

Обыск по месту жительства ФИО1 произведен на основании решения суда с участием ФИО1, с соблюдением требований ст.ст.164 - 167, 182 УПК РФ.

Каких-либо заявлений от присутствующего ФИО1 о нарушении порядка проведения обысков протоколы следственных действий не содержат и ничто о таких нарушениях не свидетельствует.

Получение у ФИО1 образцов для сравнительного исследования произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ с участием защитника на основании постановления следователя.

Каких-либо замечаний к содержанию составленного в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у лиц, участвовавших в следственном действии, не имелось. 

Экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющееся заключение эксперта является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был ознакомлен с составом следственной группы, не соответствует материалам дела, в которых имеются уведомления объявления обвиняемому состава следственной группы с подписями ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО43, ФИО44 (т.1 л.д.13, 20). 

Оперативно-розыскные мероприятия 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в ходе которых получены сведения о лицах, причастных к совершению преступления, а также сведения об использовании абонентских номеров телефонов фигурантов, рассекреченные в установленном порядке до окончания предварительного расследования, проведены по уголовному делу в соответствии требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "

<

данные изъяты>" с разрешения суда на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, осмотра компакт-дисков, содержащих сведения о регистрации в сети абонентских номеров, местах нахождения базовых станций, а также передвижениях абонентов и признания их вещественными доказательствами.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. 

С учетом изложенного, суд действия как ФИО1, так и ФИО3 каждого квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. 

ФИО1 и ФИО3 не оспаривают факт хищения чужого имущества, утверждая, что их действия неверно квалифицированы как квалифицированный разбой. 

На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при совершении разбоя под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, (действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках ранее достигнутой договоренности – путем угроз подавить волю и решимость к сопротивлению сторожа в целях хищения лососевой икры), требуя не предпринимать мер к сопротивлению и не двигаться, демонстрировал сторожу, удерживая в руке, монтировку, в процессе нападения, в пределах досягаемости для нанесения удара. ФИО3 в этот момент в соответствии с распределением ролей подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Тем самым ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли для достижения единого преступного результата, использовал монтировку для психического воздействия на сторожа - ФИО8 №2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является одной из форм применения предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о том, что орудие преступления в ходе производства по делу не изъято, значения для уголовно-правовой оценки действий подсудимых не имеют. 

ФИО8 последовательно показывал о том, что он пришел к твердому убеждению в том, что для нападения ФИО1 использовал монтировку, что позволяет отграничить указанный предмет от муляжа и иных не пригодных для причинения вреда здоровью человека предметов. Суд отмечает, что использованное ФИО1 орудие преступления пригодно для причинения любого вреда здоровью человека без дополнительных манипуляций - для этого достаточно нанести этим предметом удары потерпевшему.

Показания потерпевшего в достаточной степени опровергают утверждения ФИО1 о том, что он никакими предметами не угрожал.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО3, связанных с нападением в целях завладения чужим имуществом, квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в хранилище» свидетельствуют установленные судом обстоятельства происшедшего, выразившиеся в том, что ФИО1 и ФИО3 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, при этом, в процессе совершения разбойного нападения к сторожу (потерпевшему ФИО8 №2) с применением предмета, используемого в качестве оружия, для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, подавив волю и решимость ФИО8 №2 к сопротивлению, путем взлома навесного замка оказались в хранилище, с целью завладения имуществом ФИО8 №1, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение. При этом, исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО1 и ФИО3 хищения, оснований для иной юридической квалификации их действий, в том числе, переквалификации на кражу либо на грабеж, о чем заявляли суду подсудимые, суд не усматривает.

Выводы о стоимости похищенной икры сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО8 №1 и справки о стоимости икры лососевых видов рыб, что судом признано достаточными доказательствами для определения размера причиненного потерпевшей ущерба, а доводы подсудимого ФИО1, в этой части, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Учитывая, что стоимость похищенного подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, разбой считается совершенным в крупном размере.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, роли подсудимых в совершении группового преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, между тем, по месту регистрации не проживает, проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.4 л.д.39), отделом по управлению 

<

адрес>, в том числе соседями (по нынешнему и прошлому месту жительства), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – исключительно положительно (т.4 л.д.43, т.5 л.д.136, 137, 154, 155), 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, социально-значимых заболеваний не имеет, о чем показал суду, не судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача родственниками ФИО1 потерпевшему ФИО8 №2 № руб. в счет возмещения не заявленного в рамках уголовного дела морального вреда), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по предъявленному обвинению в первоначальный этап производства по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики личности и занятие благотворительностью.

Суд не находит оснований для необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства акта опроса ФИО1 (т.2 л.д.30-32) в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства задержания ФИО1 это исключают, в том числе, отсутствует принцип ее добровольности. Акт опроса оформлен после допроса свидетелей, показавших о причастности ФИО1 До возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы непосредственно с явкой с повинной не обращался.

Между тем, поскольку ФИО1 еще в первоначальный этап производства по делу подробно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого деяния, времени и месте возникновения преступного умысла, роли каждого фигуранта, в том числе и о тех, которые не были известны органу следствия, изобличил не только себя в совершении преступления, то способствовал этим быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 с учетом его возраста и наличия жизненного опыта он не мог не понимать грозящей ответственности за совершаемое преступное посягательство, а потому суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «молодой возраст».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.4 л.д.52), соседями – исключительно положительно (т.5 л.д.122), 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.4 л.д.63, 67, 68), имеет благодарственные письма ГКУ 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.69), профсоюза 

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.123), благодарность 

<

данные изъяты> не судим. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по предъявленному обвинению в первоначальный этап производства по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики личности, занятие благотворительностью, оказание посильной помощи отцу и сестре, которые признаны инвалидами. 

Поскольку ФИО3 еще в первоначальный этап производства по делу подробно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого деяния, времени и месте возникновения преступного умысла, роли каждого фигуранта, в том числе и о тех, которые не были известны органу следствия, изобличил не только себя в совершении преступления, то способствовал этим быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Основания для постановления приговора подсудимым без назначения наказания или освобождения их от наказания отсутствуют. 

Исходя из категории совершенных как ФИО1, так и ФИО3 преступления, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применение к ним положений ст.73 УК РФ и их исправление без отбывания наказания, суд считает невозможным. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Не может повлиять на вывод суда о назначении, как ФИО1, так и ФИО3, реального наказания и наличие у них малолетних детей, также как и у ФИО1 наличие кредитных обязательств, поскольку совершая умышленное преступление, лицо должно предполагать, что оно может быть лишено свободы и ограниченно в правах, то есть своими действиями, как ФИО1, так и ФИО3, сознательно обрекли себя и своих близких на ограничения, которые связаны с изменением статуса их личности, и, как следствие, привычного уклада жизни, при этом наличие малолетних детей у ФИО1 и ФИО3, учитывается судом при определении срока наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 группового преступления, конкретные установленные обстоятельства его совершения, цели и мотивы совершения, учитывая поведение после совершения преступления, свидетельствующее о их раскаянии, а подсудимые в содеянном раскаялись, о чем свидетельствует их отношение к содеянному, они возместили имущественный ущерб, а в интересах ФИО1 его родственники потерпевшему ФИО8 №2 передали денежные средства в счет возмещения морального вреда, принесли свои извинения потерпевшим неоднократно публично в зале суда, при том способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения оказались для потерпевших достаточными, претензий к подсудимым они не имеют; тяжких последствий от их действий не наступило; сведения о личности каждого из них, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, имеют семьи, поддерживают прочные социальные связи, занимаются благотворительностью; а также наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного каждым из них, и считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО3 при назначении наказания за преступление положения ст.64 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (штрафа и ограничение свободы), поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания. 

Как ФИО1, так и ФИО3, осуждаемым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья, как ФИО1, так и ФИО3 не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу суд приходит к следующему.

Исходя из установленного факта выделения ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела постановлением следователя в отдельное производство уголовное дело в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и тех же самых вещественных доказательств, поэтому они подлежат хранению до разрешения в рамках другого судопроизводства. 

Принимая во внимание данные о личности, как ФИО1, так и ФИО3, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевших, суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

адрес> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора суда в законную силу надлежит хранить до принятия окончательного процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении иного лица, следующие вещественные доказательства:

- навесной замок, липкую ленту (скотч), ручку от сумки;

- контейнер с икрой, переданный потерпевшей ФИО8 №1 на ответственное хранение;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>: №, IMEI2:№, с находящейся внутри сим-картой оператора ПАО 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № переданный потерпевшему ФИО8 №2 на ответственное хранение;

- компакт-диск DVD+R «aceline» с фрагментами записи камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, расположенном в 90 метрах юго-западнее 

<

адрес>, компакт диски CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в рамках предоставления результатов ОРД УУР УМВД России по 

<

адрес>; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №7 на ответственное хранение;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№/00, в защитном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ принадлежащий ФИО1;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, IMEI2: №, в защитном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1:№/00, IMEI2: №/00, в защитном чехле, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № принадлежащий Г.; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2: №, в защитном чехле, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером +№ сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № – переданный Свидетель №7 на ответственное хранение;

- сумку спортивную марки 

<

данные изъяты>», спортивные брюки марки 

<

данные изъяты>», сапоги 42 размера, камуфлированный костюм марки 

<

данные изъяты>», рюкзак темно-зеленого цвета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. 

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Председательствующий: О.В. Воищева