Дело № 2-58/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.06.2017 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 ФИО16 С.П. транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу. На дату ДТП гражданская ответственность истца и собственника т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ. После обращения истцом в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта т/с. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 1313300 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 913300 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12383 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 783086,12 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 38783 рубля, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО3 ФИО17 С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. (л.д.9)

10.06.2017 года в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 (ФИО15) С.П. транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец указывает, что обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 400000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1313283 рубля, с учетом износа- 1002184,56 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, и дополнения от 05.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по среднему рынку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1225 774 рубля, с учетом износа – 951 530 рублей.

Оценивая результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, а так же дополнение от 05.02.2018 года, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с произведенным восстановительным ремонтом, истец уточнил исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 783086 рублей 12 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 783086 рублей 12 копеек, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями о стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6 000 рублей, сумма расходов по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 783 086 рублей 12 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Полный текст заочного решения составлен 09.02.2018г.

СУДЬЯ