№ 22к-916/2025 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черепкиной Е.В. и Черняева А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на период судебного разбирательства на 3 месяца до 22 ноября 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1, её защитников Черепкину Е.В. и Черняева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 января 2025 г. оставлена без изменения на период судебного разбирательства. 

Постановлением суда от 23 июня 2025 г. подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца до 22 августа 2025 г.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 9 июля 2025 г. указанное постановление изменено, мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок до 22 августа 2025 г. 

В связи с истечением срока домашнего ареста ФИО1 судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимая и её защитники против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, представитель потерпевшего возражений не высказал.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах сторона защиты ставит вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерена скрываться от суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на наличие у подсудимой ребенка и необходимость посещения школы, а также желание ФИО1 трудоустроиться.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, обоснованно признал, что оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, не имеется. 

Установленный судом факт нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обстоятельства инкриминируемого ей тяжкого преступления и данные о личности ФИО1, которая не имеет постоянного источника дохода, в совокупности обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимой в процессе судебного разбирательства в случае изменения ей меры пресечения. 

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии судом мотивирована, при этом учтены значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимой, с учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о личности подсудимой, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела, желании подсудимой трудоустроится и участвовать в школьной жизни ребенка, сами по себе не являются достаточными для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий