Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-3255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника - адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый,

осужденный

15 февраля 2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, освобожден 21 июля 2023 года по отбытии наказания,

осуждён 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

- по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

- по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

- по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

- по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Коптяевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества 1 ноября 2022 года, а также четырех мелких хищениях чужого имущества 17 ноября, 20 ноября, 8 декабря и 13 декабря 2022 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости, а потому чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, состав семьи, его состояние здоровья и характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл по каждому из преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции мотивированно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Емашеву наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Емашеву наказания с применением положений ст.ст.64и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коптяевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Баданин