Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г. Архангельска, ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 18 дней;

- 

<

Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 02 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На указанный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., в котором государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду мягкости, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Доводы представления государственного обвинителя о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Государственный обвинитель ссылается на то, что ФИО1 при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не было назначено самое строгое предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159.3 УК РФ наказание - принудительные работы.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу указанной нормы закона назначение принудительных работ в обязательном порядке должно сопровождаться предварительным назначением наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а затем должен решаться вопрос о замене данного вида наказания. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, поэтому мировым судьей в качестве наказания верно назначено ФИО1 следующее за принудительными работами по строгости наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в счет лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на что необходимо указать в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора: «Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов