Дело № 2- 608/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко Чистка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной куртки в размере 49 873 рубля 38 копеек, возмещение цены услуги а размере 435 рублей, неустойку в размере 13 рублей 05 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2018 года по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что в сентябре 2018 года истец приобрела в 

<

адрес> куртку-пуховик 46 размере за 321 ЕВРО. 25 сентября 2018 года заключила договор на оказание услуг по чистке куртки для удаления пятна черного цвета на левом рукаве и рыжего цвета на правом рукаве. Стоимость услуги чистки составила 435 рублей. При получении куртки после чистки обнаружила, что на левом рукаве куртки на внешней стороне на ткани появились потертости, что сильно портит внешний вид куртки. После чистки куртку не забрала, оставила для исследования ответчику. Впоследствии истцом была подана претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, пояснила, что после приобретения куртки испачкала ее возможно мазутом, задев колесо транспортного средства. Имеет претензии только к повреждению ткани на левом рукаве, к иным повреждениям, в том числе производственного и эксплуатационного характера претензий не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и изложенные в исковом заявлении обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика. Указал на то, что стоимость вещи доказана, отсутствие вины ответчика в возникновении повреждений не подтверждено.

Представитель ответчика ООО «Эко Чистка» по доверенности ФИО3 требования не признал, указывая на недоказанность приобретения изделия истцом, стоимости изделия, причинно-следственной связи проведенной чистки с повреждениями изделия, на которые указывает истец, факт злоупотребления правами потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание направил заключение, где по существу заявленных требований не высказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных разъяснений, к договору оказания услуг по химической чистке применимы нормы ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений истца, куртка приобреталась ей в иностранном государстве, чека о приобретении вещи не имеется, сведений о стоимости изделия в Российской Федерации на момент заключения договора по чистке изделия и на настоящее время в материалах дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 

<

данные изъяты> так же показал, что куртка приобреталась истцом за пределами Российской Федерации за 321 ЕВРО. При этом данный свидетель, давая исчерпывающие показания относительно повреждения куртки чисткой, показал о наличие повреждений на куртке в виде тонального крема, либо оранжевых пятен, относительно наличия на куртке черного пятна при сдаче в чистку, свидетель не показал.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из представленной представителем ответчика квитанции имеется отметка истца о том, что имеются претензии, однако не конкретизировано к чему конкретно, к качеству оказанной услуги, либо качеству самого изделия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленного представителем ответчика исследования, выполненного экспертами ООО «Центр независимых экспертов «Правда» представленное изделие – куртка истца имеет ряд повреждений производственного характера, а так же эксплуатационные:

- характерный запах химических реагентов, степень проявления- малозначительная; характер повреждения - эксплуатационный, возникший после обработки изделия химическими реагентами в процессе химической чистки;

- разрыв основного материала на правом рукаве размером 5мм, связанный с превышением механического воздействия на курточную ткань, возникший в процессе эксплуатации; степень проявления - значительная; характер повреждения - эксплуатационный;

- изменение структуры ткани на левом рукаве площадью 20ммх40мм, связанный с превышением теплового воздействия на курточную ткань; степень проявления - незначительная; характер повреждения - эксплуатационный; определить механизм образования повреждения в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным;

- пятна неизвестного происхождения на левом рукаве; степень проявления - значительная; характер повреждения - эксплуатационный; определить механизм образования повреждения в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным.

Истец указывает на то, что после чистки изделие подвергалось носке, указывает только на повреждения, причиненные ответчиком - изменение структуры ткани на левом рукаве.

Кроме того, в исследовании ООО «Центр независимых экспертов «Правда» указано, что символы по уходу за изделием не полностью соответствуют требованиям ГОСТ; три последних символа отсутствуют в данном нормативном документе, их значение эксперту установить не представляется возможным; представленное к экспертизе изделие можно было подвергать аквачистке в специализированной химчистке согласно нанесенным на маркировку знакам по уходу за изделием; знаки, запрещающие профессиональную мокрую чистку, на изделии отсутствуют; изделие подвергалось мокрой обработке в водных растворах специальных моющих средств, имеющих государственную сертификацию, по стандартной схеме технологического процесса.

Таким образом, сведений о том, что изделие подвергалось чистке с нарушением технологического процесса в исследовании не указано, экспертом сделан противоположный вывод.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 полностью поддержала проведенное ей исследование и сделанные выводы. Пояснила, что при аква-чисте повреждение такового характера, как изменение структуры ткани не могло образоваться. Если бы чистка осуществлялось с нарушением технологического процесса, то повреждения имели бы место быть по всей ткани. если имело место быть химическое или тепловое повреждением под пятном, то приемщик не мог это определить визуально. По мнению специалиста химическое повреждение ткани могло образоваться химическим веществом, которым была испачкана куртка, то есть мазутом с примесью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 технолог ООО «Эко чистка» показала, что чистка изделия истца проводилась по технологии моющими средствами, входящими в состав процедуры «аквачистка». Нарушения технологии процесса не имелось. Куртка повторно исследовалась, когда истец ее отказалась забрать. Пятна на куртке затирались тампоном с пятновыводителем, им же затирались карманы, воротник, край куртки, однако там повреждений не было.

Пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России, предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции-договора от 25 сентября 2018 года истец предупреждалась о скрытых недостатках, особых свойствах материала, которые небыли обнаружены во время приемки, неустранимых дефектах, последствиях чистки, в случае некачественного изготовления изделия, недостоверной информации по уходу за изделием, О рисках проинформирована, согласна, с условиями выполнения чистки так же ознакомлена и согласна. Данные обстоятельства подтверждаются подписью в квитанции. В квитанции-договоре имеется так же пометка, что изделия с пятнами от крови, чернил, пасты, неизвестного происхождения, слюны животных, белкового происхождения от растительных масел, жиров, ГСМ, мазута, клея, от отбеливателя, кислот, щелочей, длительное время находившиеся на изделии в процессе эксплуатации, а также с пятнами, образовавшимися в результате самостоятельных попыток удаления химикатами, мылом, водой - принимаются без гарантии.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Пункт 3.2 дает понятие аквачистки, как разновидности химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств.

Заказчик был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия и (или) в процессе его эксплуатации.

Факт наличия повреждений на правом рукаве размером 5мм предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся, сведений о том, что данное повреждение образовалось после чистки куртки не представлено, истцом так же не заявляется о данных обсоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между имеющимися на изделии недостатками и дефектами и проведенным процессом химической чистки (аквачистки) не установлено, в связи с чем, считает необоснованными требования истца в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эко Чистка» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько