РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 были установлены факты фальсификации протокола № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: 1) в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он свою подпись не ставил, однако протокол содержит подпись, не принадлежащую ФИО1; 2) в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако копия протокола ему вручена не была. В дальнейшем при ознакомлении с делом увидел, что указание на его согласие пройти медицинское освидетельствование, зачеркнуто; 3) в графе «копию протокола о прохождении медицинского освидетельствования получил», стоит подпись, не принадлежащая ему. Указанное подтверждается письменными объяснениями Р, К следует, что ФИО1 отказался от подписи и дачи объяснений во всех материалах дела. Считает, что представленная в материалах дела видеозапись является не полной, что некоторые моменты были нарочно не записаны инспектором ГИБДД или удалены. Видеозапись, произведена неизвестно каким техническим средством. На записи видеорегистратора отображена дата и время сьемки, однако другая запись, представленная суду, не имеет таких указаний. На видеозаписи не полностью запечатлена процедура составления административного материала. Запись произведена отрывками, что не дает возможность просмотреть полностью процесс составления административного материала. Запись не содержит предупреждение о том, что ее ведение приостанавливается до составления протокола. Свидетель Г мировому судье указал, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, после предоставления ему адвоката. Свидетель Ка в судебном заседании пояснил, что точно события составления административного материала не помнит. Письменные объяснения давал со слов инспектора ГИБДД, сам к патрульному автомобилю и ФИО1 не подходил, что ФИО1 отвечал сотрудниками ГИБДД не знает, так как находился в 100-150 метрах от патрульного автомобиля, при проведении самих процессуальных действий не присутствовал. Мировым судьей было отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, для подготовки заявления о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что таким образом мировым судьей допущено процессуальное нарушение. Заявитель считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный 22.07.2018 года в 04-25 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час., получены с нарушением требования Закона. В протоколах указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке». Считает, что в силу ст. 27.12 Кодекса РФ об АП данные обстоятельства не являются законными основаниями для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, протоколы № не могут являться доказательствам его вины в совершении правонарушения. Просит обратить снимание, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что 22.07.2018 года в 04-45 час. на пр. Металлургов, 52 Центрального района города Новокузнецка ФИО1 управлял автомобилем Тойота Спринт Марино, однако в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что протокол составлен в 04-00 час., то есть до момента события изложенного в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. При составлении административного материала ФИО1 просил адвоката, однако его требование было проигнорировано. Считает, что изложенные доводы жалобы позволяют сомневаться в объективности сведений имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами как допустимые доказательства. Все иные доказательства не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершение административного правонарушения. Таким образом, считает что поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. 

ФИО1 и его защитник Беккер А. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Судья, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2018 года в 04 часов 45 минут на пр. Металлургов, 52 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спринт Марино, г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в процессе рассмотрения дела, а именно письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных судьей в судебных заседаниях.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования должностным лицом ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в графа «пройти медицинское освидетельствование» содержится исправление, достоверно установить, что именно там было указано невозможно.

В целях полной и всесторонней проверки законности постановления, в судебном заседании судьей просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 41).

Из видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ГИБДД о согласии протий медицинское освидетельствование у врача психиатра-нарколога ФИО1 отвечает, что воспользуется правом, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, а именно не будет свидетельствовать против себя. 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 час., следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Р, К Непосредственное присутствие данных лиц в момент направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования запечатлено на видео. 

В материалах дела представлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 27.07.201 года в 04-40 час. Графы протокола не содержат в себе объяснений ФИО1

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в 04-45 час. 22.07.2018 года производилось также в присутствие двух понятых К, Г 

Понятыми Г, К, Р 22.07.2018 года были даны письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 8-10). Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, а также понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, понятые были вызваны в судебное заседание, где также дали пояснения.

Таким образом, из материалов дела следует, что 22.07.2018 г. в 4 часа 30 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на согласие ФИО1 пройти данное освидетельствование. 

В 4 часа 45 мин. ФИО1 вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Ссылка ФИО1 на то, что на видеозаписи зафиксировано его согласие пройти освидетельствование, является несостоятельной, так как из представленных доказательств не следует согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не запечатлен момент повторного направления в 04-45 час. 22.07.2018 года ФИО1 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД прав ФИО1 В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП направление лица на медицинское освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Следовательно, нарушение Закона должностным лицом допущено не было.

Таким образом, поскольку 04-45 час. ФИО1 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога ФИО1, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала он требовал предоставить ему адвоката, поэтому инспектор ОГИБДД нарушил его права, не удовлетворив данное ходатайство и лишь его права на защиту, являются необоснованными, так как в силу ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ходатайства заявляются в письменной форме, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, которое бы подлежало рассмотрению инспектором ОГИБДД в обязательном порядке. 

Таким образом, мировым судьей верно было установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами № не содержат противоречий. Из указанных процессуальных документов следует, что 22.07.2018 года в 03-54 час. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Спринт Марино с признаками опьянения, в связи с чем в 04-00 час. 22.07.2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен соответствующий протокол № ФИО1 в 04-45 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку в действиях ФИО1 был выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в 05-20 час. 22.07.2018 года инспектором ГИБДД М составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, каких-либо противоречий и неточностей при оформлении процессуальных документов – протоколов № должностным лицом допущено не было. Следовательно, не имеется оснований считать данные документы не надлежащими доказательствами по делу. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе ФИО1 в отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности подготовить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы. Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ФИО1 Об отложении судебных разбирательств мировым судьей выносились определения. Неразрешенных мировым судьей ходатайств об отложении судебных разбирательств, в частичности для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова