№ 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2018 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 28.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, последний подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, в связи с этим не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а показаниям сотрудников полиции и понятых судом дана ненадлежащая оценка. Обжалуемое постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает не соответствующим требованиям закона. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Паненко С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили заявленные требования удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что они являются друзьями ФИО1. 08.10.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с лицом, привлекаемым к административной ответственности, отдыхали в кафе «Восток» в 

<

адрес>. Около 24 часов они все вместе вышли из кафе. ФИО5 развернул свой автомобиль, а ФИО1 пошел в свою машину за телефоном, чтобы вызвать своего брата, так как употреблял спиртные напитки. В этот момент подъехали сотрудники полиции, стали предъявлять последнему претензии по поводу управления автомобилем, но он им не управлял. Затем ФИО1 сел к сотрудникам полиции. Что там происходило, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не слышали и не знают. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 01 часа 15 минут 08.10.2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 2107050, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2017 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2017 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2017 года (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства № от 08.10.2017 года, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он на момент инкриминируемого деяния не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как стороной защиты каких – либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств к этому не представлено.

Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, которая является правильной.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством.

При применении мер обеспечения производства по делу последний не высказывал сотрудникам ГИБДД каких-либо замечаний и возражений, а также своего несогласия с правонарушением и не внес свои возражения в процессуальные документы, хотя не был лишен такой возможности, а отказался от них.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, выполнявших свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и ставить под сомнение их действия, у судьи не имеется. 

К показаниям же свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судья относится критически, так как последние являются близкими друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не имеют неприязненных отношений к ФИО1 и какой-либо заинтересованности в конечном исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения судьи первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание последнему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 28.11.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: В.Ф. Демченко