Судья Сапрыкина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) врио руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не направлении сведений о результатах проведенной процессуальной проверки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, заявления об отзыве апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО7, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не направлении сведений о результатах проведенной процессуальной проверки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

На постановление суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановления суда как незаконного, указав, что по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, была проведена проверка, о результатах которой ему не было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством к врио руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 об извещении по результатам проведенной проверки, но данное обращение также оставлено без ответа. Оставляя без удовлетворения поданную заявителем жалобу, суд руководствовался представленными врио руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 сведениями, о том, что в адрес заявителя было направлено по почте сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки постановлении. Заявитель считает, что ФИО4 скрывает результаты проверки и препятствует дальнейшему обращению в суд, чем нарушает конституционные права. 

На апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1 (по соглашению) поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства об отзыве апелляционной жалобы и, с учетом указанных обстоятельств, прекращения апелляционного производства по делу. 

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по жалобе прекращается если лицо, подавшее апелляционную жалобу отозвало ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы адвокатом ФИО6, действующим в интересах ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий