Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года р.

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО7, 

защитника ФИО6, 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1. УК РФ и ст.264.1. УК РФ, 

при секретаре Кузнецевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

1. Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у себя в 

<

адрес> 

<

адрес> в течении ночи употреблял спиртные напитки. После чего в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по тому же адресу ФИО2 осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью движения по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ограждения приусадебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к автомобилю и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,240 мг\л., вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за руль 

<

данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение, поехав по 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого, двигаясь по проезжей части у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, после чего по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено состояние алкогольного опьянения.

2. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у себя в 

<

адрес> 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. После чего в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по тому же адресу ФИО2 осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля, марки «

<

данные изъяты> с целью движения по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ограждения приусадебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к автомобилю и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,518 мг\л., вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение, поехав по 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого, двигаясь по проезжей части у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,518 мг/л, у ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о производстве дознания в сокращенной форме и проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в ее присутствии.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал, государственный обвинитель согласен на проведение дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Адвокат подсудимого ходатайство своего подзащитного о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержала.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Преступления предусмотренные ст.264.1. УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду предъявленного обвинения следует квалифицировать ст.264.1. УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дата отстранения от управления транспортным средством подлежит уточнению поскольку как следует из предъявленного обвинения подсудимый начал движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указание даты отстранения от управления автомобилем как ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым требований п.2.1.1 ПДД РФ с указанием на управление не имея права управления транспортными средствами, как излишне вмененное, поскольку данные действия не охватываются объективной стороной состава преступления ст.264.1. УК РФ. 

Вносимые изменения в предъявленное подсудимому обвинение не нарушают право подсудимого на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления, не требуют исследования собранных по делу доказательств и не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду предъявленного обвинения следует квалифицировать ст.264.1. УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым требований п.2.1.1 ПДД РФ с указанием на управление не имея права управления транспортными средствами, как излишне вмененное, поскольку данные действия не охватываются объективной стороной состава преступления ст.264.1. УК РФ.

Вносимые изменения в предъявленное подсудимому обвинение не нарушают право подсудимого на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления, не требуют исследования собранных по делу доказательств и не ухудшают положение подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По делу видно, что подсудимый задерживался сотрудниками полиции во время управления автомобилем, которые пресекали его противоправные действия, в результате освидетельствований устанавливали, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, при таких обстоятельствах не является явкой с повинной признание подсудимым своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, признательные показания подсудимого, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, к моментам возбуждения уголовных дел правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к преступлениям. На момент возбуждения уголовных дел уже была установлена личность подсудимого, а также обстоятельства совершения им противоправных действий.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает по двум эпизодам в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО3 рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого по месту жительства и работы характеризуемого положительно, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, не находит оснований для назначения наказаний с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказания подсудимому в виде лишения свободы, окончательное условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств максимальных сроков наказаний не назначать. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.264.1. УК РФ, личность подсудимого, разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч.2 ст.47 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которые устанавливаются с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств.

Разрешая судьбу диска с видеозаписью, суд руководствуется положениями ст.84, ч.1 ст.81 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Данное вещественное доказательство, являющееся документом, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, ДВД диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1. УК РФ и ст.264.1. УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО13 наказание по ст.264.1. УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч.2 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ст.264.1. УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч.2 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 ФИО14 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3600 рублей за защиту ФИО1 отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты> районного суда А.Н. Попов