Судья – Чабан И.А. Дело № 22-4158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи – Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Кульба О.Я. 

адвоката – Московой И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: .............

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Сивенко О.М., выслушав мнение адвоката Московой И.Э. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего отменить постановление суда, признав незаконным произведенный обыск, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарском краю ФИО3 вынесено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательства, в жилище ФИО2, расположенном по адресу: .............

Данный обыск в жилище ФИО2 был произведен оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Краснодару ФИО4 в этот же день, 14 мая 2025 года в период времени с 13 часов 33 минут до 15 часов 31 минуты.

15 мая 2025 года следователь ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с уведомлением о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года обыск признан законным. 

В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М., в защиту интересов ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства (уведомления) следователя. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 не является фигурантам уголовного дела и не имеет никаких взаимоотношений с подозреваемым ФИО5, руководимое ФИО1 предприятие ООО «Блок-Юг» осуществляет свою трудовую деятельность в рамках действительного законодательства. Не могли быть приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они не были проверены следственным путем, и, по мнению стороны защиты, являются ошибочными и недостоверными. Обыск был произведен оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные адвокатом Сивенко О.М. в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 30 сентября 2024 года соответствующим постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарском краю ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, а также неустановленных лиц.

В ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что по месту проживания главного бухгалтера ООО «Блок-Юг» ФИО1 могут находиться предметы, документы, ценности, электронные носители информации, которые могут быть ею уничтожены. 

В связи с возникшей необходимостью следователем ФИО3 вынесено постановление от 14 мая 2025 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно: по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: .............

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя с приложенными к нему материалами, полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия и пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилом доме по месту жительства ФИО2 и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Кроме того, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Данное решение о необходимости производства обыска без получения судебного решения принято при наличии достаточных данных о том, что в данном жилом доме могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и могут быть утрачены и уничтожены, в случае промедления в производстве данного следственного действия. 

Довод адвоката Сивенко О.М. о том, что ФИО1 не являлась подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, в данном случае не является основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя о признании обыска законным, поскольку уголовно-процессуальный закона предусматривает возможность производства следственных действий, указанных в ст. 165 УК РФ, в отношении лиц, которые не являются участниками уголовного дела.

Таким образом, судом было принято обоснованное и мотивированное решение о признании обыска, проведенного в жилом доме по месту жительства ФИО1 законным, поскольку он был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сивенко О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева