Дело № 1-30/2026 (1-152/2025)

57RS0026-01-2025-004506-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 февраля 2026 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области №.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката №

потерпевшей №

при секретаре Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца №, гражданина №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут №, более точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «ВАЗ» модель «21104», темно-малинового цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности №, припаркованном на обочине № федеральной автомобильной дороги М-2, в 100 метрах к северо- востоку от № по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без соответствующего разрешения собственника автомобиля подошел к нему, и реализуя возникший умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством (угон), не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью завладеть и воспользоваться автомобилем без цели хищения, желания доехать до 

<

адрес> и вернуться обратно в 

<

адрес> 

<

адрес>, проник внутрь автомобиля, сел на водительское сиденье, где используя ножницы, зачистил провода под рулевой колонкой, замкнув их между собой, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ» модель «21104», темно - малинового цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего №, после чего нажав на педаль газа, тронулся с места, начал движение. Управляя данным автомобилем, проехал на нем от участка местности, расположенного на обочине № федеральной автомобильной дороги М-2, в 100 метрах к северо-востоку от № по адресу: 

<

адрес>, до участка местности, расположенного по следующим географическим координатам: № северной широты; № восточной долготы в № метрах к югу от дома по адресу: 

<

адрес>, и в № метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ» модель «21104», темно-малинового цвета, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащим №

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая № заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с подсудимым ФИО1 они примирились, причиненный вред ей возмещен, претензий материального и морального характера к нему не имеется, давления от кого-либо на нее не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей стороны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат № пояснил, что дал все необходимые консультации своему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель № против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, претензий к нему у нее не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21104», темно-малинового цвета, государственный регистрационный знак №, переданный № под сохранную расписку, – следует оставить по принадлежности №.; оплетка рулевого колеса из полимерного материала черного цвета, фрагмент коврика, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» № № из средств федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом №. в период предварительного расследования по данному уголовному делу в размере №

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него судебных издержек в указанном размере.

Суд, учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу, которые складываются из суммы денежных средств, затраченных на оказание ему юридической помощи в период предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем такие издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21104», темно-малинового цвета, государственный регистрационный знак №, переданный № под сохранную расписку, – оставить по принадлежности №; оплетку рулевого колеса из полимерного материала черного цвета, фрагмент коврика, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат уничтожению.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере №.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.В. Крючкина