Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре з,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», О.А., О, Б о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» (далее по тесту Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «АВО» (в настоящее время ООО «ПРОФИТ») был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 930 000,00 рублей, с условием оплаты 8,00 % годовых, с отсрочкой первого платежа по сумме основного долга 3 (три) месяца. В обеспечение указанного договора микрозайма с О.А., О, Б был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога оборудования №-ДЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВО» (в настоящее время ООО «ПРОФИТ»), а также договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВО» (в настоящее время ООО «ПРОФИТ»). Фондом были исполнены обязательства по договору микрозайма, сумма в размере 930 000,000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «»ПРОФИТ» по договору микрозайма составила 1 103 817,57 рублей, в том числе: долг по уплате основного долга- 926 236,11 рублей, долг по уплате процентов за пользование микрозаймом- 177 581,46 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 817,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13719,08 рублей, судебные издержки в размере 68,24 рублей.

Представитель истца М в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики О.А., О, являющаяся директором ООО «ПРОФИТ», в судебном заседании с иском согласились.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не известно. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Б – адвокат ш в судебном заседании с иском не согласилась. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 930 000,00 рублей, на срок 12 месяцев, с условием оплаты заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой оплаты платежа по сумме основного долга 3 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПРОФИТ» принимает на себя весь объем обязательств ООО «АВО» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принимая статус заемщика (л.д. 14).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО», ООО «ПРОФИТ» заключены дополнительные соглашения №, № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Название ООО «АВО» изменено на ООО «ПРОФИТ» на основании решения № единственного учредителя ООО «АВО» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В обеспечении указанного договора микрозайма были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с О.А., О, Б, по условиям которого поручители обязались нести солидарную с ООО «АВО» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.17-18); договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВО», согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: микромельница молотковая 10мм, зав. № инв. № №, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 56 000,00 рублей; экструдер, инв. № АВО002, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 128 000,00 рублей; дражировочный станок, инв. № № 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 176 000,00 рублей; упаковочный станок «Кулибинец», инв. № №, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 80 000,00 рублей; транспортер, инв. № АВО006, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 76 000,00 рублей; упаковочный станок МДУ «Нотис», инв. № № 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 40 000,00 рублей; компрессор С 415 М, инв. № № 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 32 000,00 рублей (л.д. 19-22); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПРОФИТ» принимает на себя весь объем обязательств ООО «АВО» по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая статус залогодателя (л.д. 23); договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВО», согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: рефрижератор марки КИА BONGO III, государственный регистрационный знак №, VIN: №, категория ТС В, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 376 000,00 рублей; грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак № VIN: №, категория ТС В, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 240 000,00 рублей (л.д. 25-27); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПРОФИТ» принимает на себя весь объем обязательств ООО «АВО» по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принимая статус залогодателя (л.д. 28-29).

Фонд исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 930 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д.30). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «ПРОФИТ» обязательства, установленные договором микрозайма, исполняет ненадлежащим образом, нарушает обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом в установленный договором срок. 

Как видно из расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Фондом, остаток задолженности по микрозайму составляет 1 103 817,57 рублей, в том числе: долг по уплате основного долга- 926 236,11 рублей, долг по уплате процентов за пользование микрозаймом (8 % годовых) - 177 581,46 рублей (л.д.8-10). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. В случае частичного погашения задолженности по договору микрозайма после предъявления иска в суд ответчики не лишены возможности предъявлять соответствующие доказательства об оплате в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.1. договора микрозайма займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, досрочно востребовать сумму микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество, с обязательным письменным предупреждением заемщика не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе допускает просрочку по любому из платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) дней. 

Фонд в досудебном порядке направлял ответчикам претензии- требования об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций (л.д.31-34), доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных, заемщику по договору микрозайма, проценты за пользованием ими, неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов и просрочку срока возврата суммы микрозайма и иные штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему (л.д. 17).

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма в размере 1 103 817,57 рублей следует возложить на заемщика/залогодателя ООО «ПРОФИТ» и поручителей О.А., О, Б солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13719,00 рублей, а также почтовые издержки по направлению ответчикам претензий-требований в размере 68,24 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ», О.А., О, Б в пользу Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» задолженность по договору микрозайма в размере 1 103 817,57 рублей, в том числе: долг по уплате основного долга- 926 236,11 рублей, долг по уплате процентов за пользование микрозаймом - 177 581,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719,00 рублей, а также судебные издержки в размере 68,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова