Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Ивановой А.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111 в обеспечении денежным довольствием,

установил:

ФИО1 оспаривал бездействие командира воинской части в выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суточных, а также денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

В обоснование своих требований административный истец указал в административном исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что в период с 15 октября по 26 декабря 2016 года, в составе сводного подразделения воинской части – такелажной роты, находился в служебной командировке в войсковой части 22222 на станции «разъезд № 71» Забайкальского края, где участвовал в выполнении работы по погрузке боеприпасов. 

За время участия в погрузочно – разгрузочных работах с повышенной опасностью ему, по мнению ФИО1, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844, причитается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день. Кроме того, в связи с нахождением в служебной командировке, в которой он обеспечивался питанием, он приобрел право на выплату суточных в размере 100 рублей. Поскольку в командировке, проживая в казарме совместно с личным составом, он как заместитель командира сводной роты по воспитательной работе ежедневно и постоянно участвовал в повседневной жизнедеятельности подразделения, служебные обязанности исполнял круглосуточно и без предоставления выходных дней, ФИО1 полагал, что приобрел право на 65 дополнительных суток отдыха, за которые просил выплатить денежную компенсацию.

В связи с изложенным административный истец просил суд обязать командира войсковой части 11111 издать соответствующие приказы о производстве требуемых выплат, а руководителей федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - выплатить, соответственно, ежемесячную надбавку и денежную компенсацию, а также суточные.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 11111 ФИО2 требования административного истца не признала и пояснила, что характер выполняемых сводным подразделением работ не давал оснований для получения требуемой ФИО1 надбавки. По вопросам выплаты суточных административный истец к командованию воинской части для согласования авансового отчета не обращался, необходимые для производства выплат документы в финансовый орган не предоставлял. Что же касается дополнительных суток отдыха, то каких – либо сведений о наличии у ФИО1 сверхурочного времени в командировке им представлено не было, по этому поводу он с декабря 2016 года не обращался, в том числе и не просил выплатить ему денежную компенсацию за такие сутки. 

Представители административных ответчиков – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При этом, как следует из письменных возражений ФИО3, она предъявленные требования не признала, заявляя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также в связи с отсутствием в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений об установлении ФИО1 указанной им ежемесячной надбавки и денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха. 

Что же касается ФИО4, то она в своих письменных возражениях требования ФИО1 также не признала, обосновывая свою позицию как пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд по этим требованиям, так и не признавая выполнение ФИО1 служебного задания в составе сводного подразделения командировкой.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Разрешая заявления ФИО3 и ФИО4 о, якобы, пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, суд признает их необоснованными, поскольку ФИО1, хотя и уволенный с военный службы, вправе был рассчитывать на производство ему выплат требуемых денежных средств, связанных с прохождением военной службы, вплоть до даты его исключения из списков личного состава воинской части, которая в настоящее время еще не определена.

Ввиду отсутствия со стороны административного истца пропуска вышеуказанного процессуального срока, суд считает необходимым разрешить административный иск по существу.

В соответствии с приказом Статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 года №, контрактом от 8 февраля 2016 года, приказом командира войсковой части 33333 от 17 февраля 2016 года № и приказом командующего войсками Восточного военного округа от 21 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы по 7 февраля 2021 года, был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 11111, с 8 февраля 2016 года зачислен в списки ее личного состава и принял дела и должность, а 21 октября 2019 года был досрочно уволен с военной службы в запас. 

Как следует из телеграммы заместителя командира войсковой части 33333 по вооружению от 26 сентября 2016 года №, командировочного удостоверения ФИО1 от 14 октября 2016 года № 531, приказов командира войсковой части 11111 от 14 октября 2016 года № 200 и от 26 декабря 2016 года № 256 

<

данные изъяты> ФИО1 в составе сводного подразделения – такелажной роты был 15 октября 2016 года направлен в служебную командировку в дислоцированную на станции «разъезд № 71» Забайкальского края войсковую часть 22222 для выполнения специальных работ, из которой возвратился в пункт постоянной дислокации войсковой части 11111 26 декабря 2016 года. 

Из исследованных в суде приказа командира войсковой части 22222 от 17 октября 2016 года № 437, нарядов – допусков №№ 35 – 44, а также справки врио командира войсковой части 22222 от 13 июля 2017 года № 1880 видно, что личный состав такелажной роты, в том числе и заместитель командира роты 

<

данные изъяты> ФИО1, выполнял работы операционно – складской деятельности с повышенной опасностью в виде погрузочно – разгрузочных работ с боеприпасами в период с 17 по 21 и с 24 по 28 октября 2016 года; с 31 октября по 3 ноября 2016 года; с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25 ноября 2016 года; с 28 ноября по 2 декабря 2016 года; с 5 по 9, с 12 по 16 и с 19 по 23 декабря 2016 года. Работы в субботы и воскресенья и праздничные дни не осуществлялись. Личный состав роты проживал в казарменном помещении.

При этом, в соответствии с приказами командира войсковой части 22222 от 7 и 17 ноября 2016 года №№ 208 и 216 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 7 по 16 ноября 2016 года включительно находился в отпуске по личным обстоятельствам. 

Разрешая требование административного истца о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время военный суд исходит из следующего.

Обосновывая наличие у него наличие права на получение данной надбавки, ФИО1 сослался на выполнение погрузочно – разгрузочных работ, связанных с повышенной опасностью в связи с обращением с боеприпасами. В то же время, в качестве законодательной нормы, регламентирующей данную надбавку, он сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка), военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Данная надбавка установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122, утвердившего Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – Правила).

Приведенные нормативные правовые акты содержат несколько оснований для установления надбавки. 

В частности, как следует из подпункта «в» пункта 3 Правил, такая надбавка установлена за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов).

Исходя из этого, как прямо указано в пункте 60 Порядка, право на ее получение имеют:

- командиры группы (отряда) разминирования (руководители взрывных работ), 

- военнослужащие, входящие в состав групп разминирования, выполняющие работы по поиску, сбору, извлечению из грунта (воды, объектов) и погрузке взрывоопасных предметов;

- военнослужащие, входящие в состав групп уничтожения взрывоопасных предметов;

- водители и старшие машин для перевозки взрывоопасных предметов.

ФИО1, как установлено судом в ходе исследования представленных сторонами доказательств, в составе такелажной роты выполнял в служебной командировке работы операционно – складской деятельности с повышенной опасностью в виде погрузочно – разгрузочных работ с боеприпасами, а не работы, касающиеся разминирования либо применения взрывчатых материалов и средств взрывания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для установления административному истцу надбавки в соответствии с пунктом 60 приведенного Порядка не имеется.

Одновременно с этим, пункт 58 Порядка предусматривает установление такой ежемесячной надбавки военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации.

Перечень указанных мероприятий предусмотрен приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844, на который, в обосновании своего требования, и ссылался административный истец. 

Между тем, в утвержденном приказом перечне погрузочно – разгрузочные работы, в том числе и с боеприпасами, не указаны.

Таким образом, у административного истца отсутствует и право на получение требуемой им ежемесячной надбавки в соответствии с пунктом 58 Порядка. 

Поскольку ФИО1, как установил суд, не имел права на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оснований для признания бездействия командир войсковой части 11111 в ее установлении не соответствующим нормативным правовым актам или нарушающими права административного истца не имеется.

При разрешении требования административного истца о выплате ему суточных, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действительно в период с 15 октября по 26 декабря 2016 года выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть находился в служебной командировке.

То обстоятельство, что административный истец исполнял свои служебные обязанности в составе сводного подразделения, на что в обоснование своей позиции ссылается представитель административного ответчика ФИО4, не опровергает вышеприведенный вывод суда.

Так, согласно подпункту «и» пункта 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Между тем, как было установлено судом, ФИО1 в составе сводного подразделения принимал участие в мероприятиях, не включенных в соответствующий перечень и, соответственно, не предусмотренных вышеуказанным пунктом 58 Порядка. Следовательно, правовые основания, предусмотренные пунктом 125 Порядка, в данном конкретном случае отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеют.

Согласно пункту 118 Порядка и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Размер суточных предусмотрен пунктом 122 Порядка, в соответствии с которым возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, за период нахождения в командировке административный истец приобрел право на выплату ему суточных.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации № 180/7/211, оплата служебных командировок военнослужащим осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части и учреждения, кем, в данном конкретном случае, является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В то же время, как пояснил сам административный истец, он по возвращении из этой командировки 26 декабря 2016 года и по настоящее время документы, подтверждающие понесенные в командировке расходы и его право на возмещение суточных, в том числе – авансовый отчет, ни командиру войсковой части 11111, ни должностным лицам федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» не предоставлял и туда не обращался.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах административные ответчики, как командир войсковой части 11111, к которому непосредственно предъявлено данное требование, так и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю, права административного истца не нарушали, что исключает признание оспариваемого бездействия незаконным.

Не установлены судом и правовые основания для выплаты административному истцу денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи Федерального закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 предусмотрено выплачивать военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию.

Таким образом, выплата денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха является монетизацией права военнослужащего на отдых и может осуществляться при наличии совокупности следующих условий: 

- участия военнослужащего именно в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени;

- наличия дополнительных суток отдыха за участие в таких мероприятиях;

- выраженной военнослужащим в рапорте просьбы о выплате компенсации. 

Наличие таких условий в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Так, ФИО1 в период нахождения в служебной командировке не участвовал в мероприятии, проводимом без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку выполняемые им работы операционно – складской деятельности с повышенной опасностью в виде погрузочно – разгрузочных работ с боеприпасами не предусмотрены в Перечне мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492.

Не представлены и доказательства наличия у административного истца сверхурочного времени в служебной командировке, за которое он также мог бы претендовать на дополнительные сутки отдыха.

Так, порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха регламентирован приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно данному приложению учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах ведется командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Как следует из пояснений административного истца, он в данной командировке являлся заместителем командира сводного подразделения – такелажной роты по воспитательной работе. В ходе командировки личный состав такелажной роты служебные обязанности исполнял в соответствии с распорядком дня, установленном в войсковой части 22222. При этом, несмотря на проживание личного состава такелажной роты в казарме, журнал учета служебного времени в подразделении не велся.

Согласно регламентам служебного времени военнослужащих войсковой части 22222, проходящих военную службу по контракту, как на летний период 2016 года, так и зимний период 2017 года, утвержденным приказами ее командира от 23 мая и 10 ноября 2016 года №№ 240 и 495, их служебное время установлено с 8 до 18 часов с учетом обеда, продолжительностью 2 часа.

Обосновывая свои утверждения, ФИО1 представил суду расчет своего сверхурочного времени, составлявшего в сумме 526 часов или 65 суток. Согласно данному расчету, административный истец каждый день в течение всего срока командировки, за исключением времени его нахождения в отпуске по личным обстоятельствам, исполнял служебные обязанности постоянно и непрерывно, за исключением ночного времени.

Между тем, подлежащий ведению журнал учета служебного времени в подразделении не велся. Каких - либо объективных доказательств выполнения административным истцом в выходные дни служебных обязанностей, либо исполнения их в рабочее время, но сверх служебного времени, им суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, вопреки требованиям подпункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказан факт нарушения его права.

Более того, согласно пункту 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в случаях, когда основной отпуск и дополнительные отпуска не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Следовательно, в случае возникновения у административного истца к декабрю 2016 года права на дополнительные сутки отдыха, не предоставленные ему в этом году, он был вправе использовать их по 31 декабря 2017 года.

Что же касается ФИО1, то он, как пояснил в суде, по данному вопросу к командиру воинской части с момента возвращения из командировки вплоть до рассмотрения административного дела в суде не обращался, в связи с чем утратил, по мнению суда, в настоящее время права на требуемые им дополнительные сутки отдыха. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех, заявленных административным истцом, требований, административный иск ФИО1, в силу подпункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, а понесенные административным истцом судебные расходы – не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв