ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-293/2019

г. Вологда

30 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2019 №..., 01.03.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> должностное лицо ООО «УК «ЧУК» ФИО2 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан М.О.В. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Трудовой договор заключен 01.06.2018, уведомление, по сведениям ОТМ УВМ УМВД России по Вологодской области, направлено не было. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании ФИО2 вину признала, показала, что не знала о необходимости предоставления сведений. 

Представитель УМВД России по г. Череповцу (отдела по вопросам миграции), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Прекращая производство по данному делу, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2015 №... ФИО2 была принята на работу в ООО «УК «ЧУК» на должность специалиста по кадрам. 

Должностная инструкция специалиста по кадрам ООО «УК «ЧУК», копия которой имеется в материалах дела, к обязанностям специалиста по кадрам по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или расторжении трудового договора с иностранными гражданами, не относит. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 18.15 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева