11RS0003-01-2020-001507-58

Дело № 2-920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Инте, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении ограничения на регистрационные действия автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСП по г.Инте о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

....>.р.з. 

<

....> обязании ответчика прекратить ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 продал истцу автомобиль 

<

....> г.р.з. 

<

....> При постановке на учет в ГИБДД истец узнал, что на автомобиль наложен арест по долгам прежнего владельца - ФИО2 При покупке автомобиля истец подобными сведениями не располагал. Полагает себя добросовестным приобретателем, сохраняющим все права на машину, в связи с чем, ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля должны быть прекращены. 

Определениями от __.__.__ и от __.__.__ судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены УФССП по РК, ФИО3, ФИО2

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ОСП по г.Инте представило отзыв на иск, из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №__ на общую сумму 

<

....>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на прин6адлежащее должнику транспортное средство автомобиль 

<

....>.р.з. 

<

....>. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

УФССП по РК, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Извещения, направленные в адрес ФИО3, ФИО2 вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль 

<

....> 

<

....>, идентификационный номер 

<

....>, 

<

....> года выпуска, цвет красный, г.р.з. 

<

....> за 

<

....> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно пункту 10 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит.

__.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство 

<

....> 

<

....>, идентификационный номер 

<

....>, 

<

....>, цвет красный, г.р.з

<

....>. 

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства (п.2 договора). Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не (арестом) не состоит (п.3 договора). Стоимость отчуждаемого транспортного средства оставляет 8 000 рублей. Покупатель передал, а продавец получил указанные денежные средства (п.п. 4 и 5 договора). 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Инте транспортное средство 

<

....>, г.р.з. 

<

....> зарегистрировано за ФИО2 с __.__.__. В отношении автомобиля наложено 8 ограничений на регистрационные действия.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №__-СД ФИО2 является должником в отношении нескольких взыскателей. Остаток задолженности по состоянию на __.__.__ составлял 

<

....>. В рамках действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. В ОСП поступили сведения о наличии у должника транспортного средства 

<

....>, г.р.з. 

<

....> С целью исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

В свидетельстве о регистрации ТС собственником значится ФИО2 

В паспорте транспортного средства последним собственником указана ФИО2 

ФИО1 оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль 

<

....>, г.р.з. 

<

....>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

Из пояснений истца следует, что приобретаемый автомобиль стоил дешевле, чем были предложения на рынке автомобилей – 

<

....> рублей. При покупке автомобиля и просмотре переданных ФИО3 документов, истец видел, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в ПТС собственником значится ФИО2, а не ФИО3, однако полагал, что препятствием к оформлению сделки данное обстоятельство не является. Истец пояснил, что не предпринял мер к проверке предоставленной продавцом информации о владельце транспортного средства и о наличии ограничений на регистрационные действия в открытых источниках на сайтах ОГИББД ОМВД по г.Инте и ОСП по г.Инте.

Свидетель 

<

....> пояснила, что при оформлении сделки информацию о прежних владельцах автомобиля и о наличии ограничений на него на сайтах ОГИББД ОМВД по г.Инте и ОСП по ____ не проверяли. Продавец ФИО3 показывал супругу свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы на бумажном носителе, какие именно, сказать затрудняется. В ходе регистрации автомобиля в ГИБДД, выяснилось, что он арестован.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и им, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность предоставленной ФИО3 информации. В связи с изложенным, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для прекращения ограничений на регистрационные действия автомобиля 

<

....>, г.р.з. 

<

....> не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Инте, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

....>, г.р.з. 

<

....>, прекращении ограничения на регистрационные действия автомобиля 

<

....> г.р.з. 

<

....>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А. Вежнина