Дело № 5-57/2025

УИД: 65RS0005-02-2025-000979-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО РПК «Кардинал» о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года государственным инспектором ГРКМ отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Б. в отношении ООО «РПК «Кардинал» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела был направлен на рассмотрение в Корсаковский городской суд.

Законный представитель и защитник ООО «РПК «Кардинал», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник ООО «РПК «Кардинал» ФИО1 направил в суд письменную позицию, в которой указал на то, что срок ответа на определение об истребовании доказательств истекал 10 июля 2025 года, а не 8 июля 2025 года, поскольку определение поступило в организацию в пятницу 4 июля 2025 года к концу рабочего дня и передано руководителю только утром следующего рабочего дня – в понедельник 7 июля 2025 года. Кроме того, полагал, что вменяемое бездействие со стороны юридического лица отсутствовало, так как вся известная по запросу информация была представлена, в связи с чем, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В случае, если суд не найдет оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава, защитник ООО «РПК «Кардинал» просил считать допущенное нарушение малозначительным, носящим формальным состав, не несущим общественной опасности, и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ООО «РПК «Кардинал» от административной ответственности. 

Также просил учесть, что юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - это микро предприятие, включенное в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которое находится в тяжелом финансовом положении.

Если суд не найдет оснований для признания правонарушения малозначительным, то просил применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании полагал вину ООО «РПК «Кардинал» в совершении вменяемого правонарушения доказанной, просил привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ГРКМ отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа. 

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2025 года начальником группы – государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Н. в отношении ООО «

<

...>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» 30 июня 2025 года государственным инспектором ГРКМ отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Б. вынесено определение об истребовании у ООО РПК «Кардинал» сведений, необходимых для правильного разрешения дела, а именно: 

- страницы рыболовного журнала по добыче (вылову) корюшки азиатской зубастой по разрешению № с 1 мая по 3 июня 2025 года;

- приемо-сдаточные документы на добытую (выловленную) корюшку азиатскую зубастую по разрешению № с 1 мая по 3 июня 2025 года, транспортируемую на предприятие ООО «

<

...>»;

- техническую документацию на орудие добычи (вылова), используемое для добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой в 2025 году по разрешению №;

- договоры аренды либо договоры на оказание услуг по перевозке грузов, связанных с транспортировкой корюшки азиатской зубастой (при наличии) на предприятие ООО «

<

...>» в 2025 году, добытой (выловленной) по разрешению №;

- информация о марке и регистрационных номерах автотранспорта, с использованием которых осуществлялась транспортировка добытой (выловленной) корюшки азиатской зубастой по разрешению № в период с 1 мая по 3 июня 2025 года на предприятие ООО «

<

...>».

Как указано в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, ООО РПК «Кардинал» обязано представить данные сведения в трехдневный срок с момента его получения, за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанное определение от 30 июня 2025 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено ООО РПК «Кардинал» 4 июля 2025 года.

Однако, истребуемые сведения и документы в трехдневный срок с момента получения копии определения, а именно до 00 часов 00 минут 8 июля 2025 года, должностному лицу не представлены, сообщение о невозможности представления перечисленных документов либо ходатайство о продлении срока их представления ООО РПК «Кардинал» в адрес должностного лица не направлялись.

Ответ на определение от 30 июня 2025 года поступил от ООО РПК «Кардинал» по электронной почте 9 июля 2025 года.

Согласно ответу ООО РПК «Кардинал» направило выписку из рыболовного журнала по добыче (вылову) корюшки азиатской зубастой с 1 мая по 3 июня 2025 года, а также накладные на добытую корюшку азиатскую зубастую с 1 мая по 3 июня 2025 года.

Также ООО РПК «Кардинал» сообщило, что при добыче использовались невода по типу «стрела» без использования флота, и, что данный тип орудия добычи не допускает объячеивания. Кроме того, общество сообщило, что продукция вывозилась силами и средствами покупателя (ООО «

<

...>»).

Установив, что ООО РПК «Кардинал» в установленный срок до 00 часов 00 минут 8 июля 2025 года не представило сведения, истребуемые согласно определению от 30 июня 2025 года в рамках возбужденного дела об административного правонарушения, 25 июля 2025 года государственный инспектор ГРКМ отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Б. в отношении ООО РПК «Кардинал» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель (защитник) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола не прибыл. О дате и времени составления протокола юридическое лицо было извещено надлежащим образом. 

Согласно ответу на уведомление о составлении протокола генеральный директор ООО РПК «Кардинал» ФИО3 сообщил, что обеспечить явку законного представителя юридического лица на составление протокола возможности не имеется, с привлечением юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО РПК «Кардинал» в его совершении подтверждаются материалами дела. 

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок начал исчисляться с 5 июля 2025 года (суббота), его окончание пришлось на рабочий день 7 июля 2025 года (понедельник).

Следовательно, вопреки доводам ООО РПК «Кардинал», срок на представление испрашиваемой должностным лицом информации истекал в 00 часов 00 минут 8 июля 2025 года, а не 10 июля 2025 года. 

Ответ на определение от 30 июня 2025 года ООО РПК «Кардинал» направило в адрес должностного лица по электронной почте только 9 июля 2025 года, то есть после истечения трехдневного срока на его исполнение. 

Кроме того, направленный должностному лицу ответ от 9 июля 2025 года не содержал все истребованные должностным лицом сведения и документы. 

Так, в ответе ООО РПК «Кардинал» от 9 июля 2025 года отсутствовала следующая информация и документы: 

- техническая документация на орудие добычи (вылова), используемое для добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой в 2025 году по разрешению №. В ответе указано, что при добыче использовались невода по типу «стрела» без использования флота, и, что данный тип орудия добычи не допускает объячеивания;

- информация о марке и регистрационных номерах автотранспорта, с использованием которых осуществлялась транспортировка добытой (выловленной) корюшки азиатской зубастой по разрешению № в период с 1 мая по 3 июня 2025 года на предприятие ООО «

<

...>» В ответе указано на то, что продукция вывозилась силами и средствами покупателя (ООО «

<

...>»).

Между тем, в письменных пояснениях, направленных в суд, защитник ООО РПК «Кардинал» указывает на то, что добыча (вылов) корюшки осуществлялся с применением орудия добычи Каравка (код ОСМ 3400), а не неводом по типу «стрела», как указано в ответе от 9 июля 2025 года. 

Кроме того, в письменных пояснениях защитник ссылается на то, что наличие технической документации орудия добычи (вылова) Каравка законом не предусмотрено, такое требование обязательно при судовом промысле, а также на то, что перегрузка добытой (выловленной) корюшки происходила в с. Новиково, в силу чего бригадир (представитель ООО РПК «Кардинал») не мог фиксировать информацию об автотранспорте, на котором осуществлялась транспортировка добытой (выловленной) корюшки. 

При этом такие сведения о невозможности представить необходимую техническую документацию на орудие добычи (вылова) и информацию об автотранспорте, с использованием которого осуществлялась транспортировка добытой (выловленной) корюшки азиатской зубастой, в ответе от 9 июля 2025 года юридическим лицом не указаны. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО РПК «Кардинал» требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, у ООО РПК «Кардинал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности ООО РПК «Кардинал» в совершении административного правонарушения. 

Указанная квалификация действий юридического лица нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом событие административного правонарушения, в том числе перечень истребуемых документов и сведений, не представленных юридическим лицом, а также факт нарушения юридическим лицом срока на представление истребуемых сведений и документов, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и относимости не имеется. 

В письменных пояснениях защитник ООО РПК «Кардинал» в случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, просил признать его малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Совершенное ООО РПК «Кардинал» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО РПК «Кардинал» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО РПК «Кардинал», в соответствии со статьями 4.2., 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Следовательно, сведения о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, а значит, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО РПК «Кардинал» отсутствует указание на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая, что по характеру административного воздействия на юридических лиц, административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО РПК «Кардинал» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется, однако, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения связывается со случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая, что в настоящем случае административное правонарушение было выявлено не в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, и связано не с титульной деятельностью юридического лица, а также то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, прихожу к выводу, что правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Между тем, полагаю, что в настоящем случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, учитывая минимальный и максимальный размеры штрафной санкции, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено ООО РПК «Кардинал» в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Исходя из общих правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного ООО РПК «Кардинал» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ООО РПК «Кардинал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо - ООО РПК «Кардинал» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...> здание 9, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Служба в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, КПП 650431002, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 64516000, ОКОГУ 1319815, счет получателя платежа № 40102810845370000053 в Отделении Южно-Сахалинск Банка России / УФК по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, код бюджета 99010001, казначейский счет № 03100643000000016100, лицевой счет в УФК по Сахалинской области № 04611723910, БИК 016401800, КБК 18911601171010007140, УИН 18907239160250003522, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Брик

Мотивированное постановление составлено 15 сентября 2025 года.