№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области – ФИО3 на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года, решение Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года бездействие АО «ФИО1» квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «ФИО1» прекратить по основаниям ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решением Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов по мотивам существенных нарушений норм административного права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода не были соблюдены вышеуказанные нормы закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 года в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки зданий и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, используемых АО «ФИО1», являющегося собственником, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: 

- производственные помещения площадью более 1000 кв.м. категории В2 не защищены автоматической установкой пожаротушения (в предоставленном расчете категории помещения по категории В4, не соответствует площадь и горючая загрузка помещения) (здание Литер В3 (УСЦ) ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, 82 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А п.А 4, А 10, табл. А3 СП.5.12130.2009, (ранее действовало требование п. 4, 14 табл. 3 НПБ 110-03);

- производственное помещение не оборудовано системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре). Здание Литер В3 (УСЦ) ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, 84 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 табл. 2 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03). 

Ответственность за нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2015 года № 5-635/2015 АО «ФИО1» уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в бездействиях юридического лица административным органом усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отношении АО «ФИО1» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовала представленные в дело доказательства и пришла к выводу, что в бездействии АО «ФИО1» отсутствует признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а потому данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, принимая во внимание, что приказом генерального директора АО «ФИО1» № от 27.04.2016г. были выведены из эксплуатации производственные помещения участка средних цепей (УСЦ) (Здание Литер В3 (УСЦ), а также производственные помещения нового транспортного участка на 1-ом этаже (помещения Литер В4) и в настоящее время АО «ФИО1» данные помещения не используются, подготовлены к реконструкции, рабочих в указанных помещениях нет, доступ иным лицам закрыт, пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, судье Канавинского районного суда г. Н.Новгорода для привлечения Общества по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо было установить факт повторного совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела копии постановление от 29.12.2015 г. № 5-635/215 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности, усматривается, что АО «ФИО1» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.25-28).Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2016 года, составленного в отношении АО «ФИО1», следует, что на момент проведения проверки Общества 01.12.2016 года также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, на момент проведения проверки и выявления 01.12.2016 г. должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, нарушений требований пожарной безопасности, АО «ФИО1» было совершено однородное административное правонарушение, по которому не истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП, то есть Обществом повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 названного Кодекса.

Следовательно, у судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом указание судьи на то, что из копии постановления от 29.12.2015 г. № 5-635/215 следует, что нарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были допущены АО «ФИО1» на другом объекте, а именно на складском помещении (Здание Литер О) и (Здание Литер Б1,Б), а по данному делу АО «ФИО1» привлекается к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в производственном помещении (Здание Литер В3), как в обоснование отсутствия признака повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать основанным на неправильном понимании и толковании нормы права.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, сконструирован как формальный. В связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются все перечисленные в ней деяния, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности.

Следовательно, квалификация деяния по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не зависит ни от характера, ни от размера вреда, причиненного в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ни, тем более, от уровня потенциальной опасности эксплуатации объекта с существующими на нем нарушениями требований пожарной безопасности и связанной с этим величиной пожарного риска.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное судебными инстанциями нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, то постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв