Дело № 2-1149/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А., 

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивирует тем, что на основании акта описи и ареста имущества от 12.07.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобильную резину и вагончик-бытовку на 4 колесах, находящихся на территории ее земельного участка по адресу: 

<

адрес> Считает, что арест на вагончик-бытовку наложен незаконно, поскольку он принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству. Данный вагончик был приобретен ее супругом около 17 лет назад, супруг умер в 2004 году, после его смерти данным вагончиком пользовалась она, и он стоит на ее земельном участке. Должник ФИО2 ни к дому, ни к земельному участку, в том числе вагончику, никакого отношения не имеет, с ней не проживает. Он живет с семьей в г.Кудымкаре, зарегистрирован там, потому пристав-исполнитель не имел права описывать и арестовывать ее имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 12.07.2019г. судебный пристав-исполнитель описала имущество, несмотря на то, что она говорила, что вагончик сыну ФИО2 не принадлежит. Данный вагончик она приобрела в 2002 году в колхозе «Урал» за 10000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи. Данный договор она не могла показать судебному приставу-исполнителю, поскольку они приехали неожиданно, а договор находился в доме свекрови, где она жила с мужем. В договоре указан прицеп, но они его переоборудовали в вагончик и в нем держали пчел. После смерти мужа она оформила землю и дом на себя. ФИО2 с ней не проживает с 2013 года, у него своя семья, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит снять арест с вагончика-бытовки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорное имущество: вагончик-бытовка ему не принадлежит, он им не пользуется, поскольку оно принадлежит матери, которая его приобретала в колхозе «Урал», в нем они держали пчел и жили сами на пасеке. Он более 6 лет с мамой не проживает, живет в городе по 

<

адрес>, зарегистрирован там с 26.12.2018г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л*., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом 

<

данные изъяты>

12.07.2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4 произведены опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: Кудымкарский район, 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 12.07.2019г.

Из акта описи и ареста имущества должника следует, что в состав имущества, в отношении которого произведены опись и арест, включены автомобильная резина 4 штуки и вагончик-бытовка на 4 колесах стоимостью 30000 рублей 

Истец ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста вагончик-бытовку, принадлежащий ей на праве собственности. В подтверждение принадлежности ей данного имущества представила оригиналы Паспорта самоходной машины и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03.12.2002 года между колхозом «Урал» Кудымкарского района и ФИО1, согласно которому колхоз передает в собственность последней прицеп 2ПТС-4, 1989 года выпуска, а покупатель передал за приобретённый прицеп 10000 рублей.

Допрошенные по делу свидетели Л*. подтвердили факт приобретения Б-выми в 2000 годы телеги с бортами, которую впоследствии переоборудовали в будку-вагончик, где держали пчел и сами жили на пасеке. В настоящее время данная будка стоит в огороде истца. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2002 года соответствует ст.ст. 432 ГК РФ, 454, 456, 484-489 ГК РФ, сторонами исполнен, что отражено в данном договоре, где указано, что покупатель передал, а продавец получил стоимость транспортного средства (прицепа) в размере 10000 рублей, законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно условиям договора, право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, поскольку условия договора купли-продажи прицепа сторонами исполнены, соответственно, у истца в силу ст.218, 223 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество. 

Данный договор купли-продажи транспортного средства совершен 03.12.2002г., то есть до наложения ареста на указанное имущество, каких-либо оснований полагать, что заключение данного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество, не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 прицепа, который впоследствии был переоборудован в вагончик-бытовку, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи истцу указанного прицепа подтверждается наличием подлинника ПТС у истца. 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество (вагончик-бытовка) на момент составления акта описи и ареста имущества, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 года не являлся имуществом должника ФИО2, а принадлежало истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об исключении спорного вагончика-бытовки из описи арестованного имущества и снятии с него ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что должник ФИО2 в течение длительного времени по адресу, указанному в акте описи и ареста имущества не проживает, с 28.12.2018 года он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 12.07.2019 года, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 37003/19/59001 от 14.05.2019 года, возбужденному в отношении ФИО2, и освободить от ареста следующее имущество: - вагончик-бытовку на 4 колесах, стоимостью 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина