Дело № 2-2851/2017 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буквоед» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Буквоед», просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки с оригинальной надписью «1 из серии художественных рисунков правообладателя под названием «1» в размере 10000 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что она является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на серию художественных рисунков под названием 1», содержащую художественные образы выдуманных персонажей, каждый из которых имеет свое название. Ею был выявлен факт нарушения своих авторских прав со стороны ответчика, выразившийся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была произведена закупка контрафактной продукции, а именно шоколадного набора с нанесенными на обложку изображениями, представляющими собой серию художественных рисунков под названием «1», в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требования, истица просит взыскать компенсацию в размере 650000 рублей (по 20000 рублей за каждый факт нарушения), т.к. ответчиком были нарушены права истца путем распространения контрафактных товаров 33 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ответчика по различным адресам.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что доказательств покупки шоколадного набора в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, у истицы не имеется и она на взыскании денежных средств за данный случай не настаивает.

Представитель ООО «Буквоед» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации (л.д. 21-24, 54-60).

Законный представитель третьего лица генеральный директор ООО «Шокобокс» ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв (л.д. 39-41).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ), автором результата интеллектуальной деятельности, к которым относятся произведения искусства (ч. 1 ст. 2225 ГК РФ), признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По условиям пп. 1 и 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец является автором серии художественных рисунков под названием «1 :)», истцом на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шокобокс» была представлена неисключительная лицензия на использование серии художественных рисунков под названием «1 :)» сроком на 2 года, с ООО «Шокобокс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунки по 10000 рублей за каждый рисунок, а всего 170000 рублей (л.д. 13-14).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунки «1 :)» в размере 45000 рублей (л.д. 10-12). Данным решением были подтверждены обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным авторство истицы в отношении произведения - серии художественных рисунков «1 :)», использованного при оформлении коробок наборов шоколадных конфет реализуемых в магазинах ответчика, доказательств опровергающих авторство истицы в отношении произведения ответчиком и третьим лицом не представлено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Буквоед» в Санкт-Петербурге была произведена покупка наборов шоколадных конфет, на лицевой стороне коробки имеется надпись «1 :)» и изображения рисунков с подписями «1

ДД.ММ.ГГГГ – в магазинах по адресам: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ - в магазинах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> лит. А.

Факт приобретения продукции у ответчика подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 61-92), материалами видеофиксации о приобретении шоколадных наборов в вышепоименованных магазинах ответчика с выдачей кассовых чеков в условиях, исключающих отпуск товара, не входящего в ассортимент магазина, обозревавшимися в судебном заседании с помощью технического средства ноутбук «Lenovo B590», а также коробками с шоколадными наборами.

При этом факт приобретения набора шоколадных конфет в магазине «Буквоед» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92), материалами видеофиксации не подтверждается (не представлена видеозапись), на удовлетворении требований в части данной покупки представитель истицы не настаивал. 

Суд не соглашается с возражениями ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ответчик не оспорил авторство истицы на серию художественных рисунков под названием «Мои таракашки :)», доказательств обратного (например, заключения экспертизы) им не представлено. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за другой период, чем рассматривается в настоящем деле. Поэтому нельзя говорить о том, что истица уже получила компенсацию за нарушение своих прав. 

Ответчик ссылается на то, что наименование товара в чеках продажи и кассовых чеках не позволяют идентифицировать проданную продукцию, что была осуществлена продажа товаров с серией рисунков «1», поскольку в чеках указаны различные наименования, в двух чеках отсутствуют наименование и артикул проданного товара (из магазинов по адресам: 

<

адрес>). Вместе с тем покупка данных товаров, помимо чеков, подтверждается вещественными доказательствами (коробками шоколадных конфет) и материалами видеофиксации, на которых четко видно, что покупка шоколадных наборов происходила в магазинах «Буквоед» по указанным в чеках адресам, в определенные дату и время, товар брался с торговых полок. При этом оформление отпуска товара (информация, указанная на чеках), ее соответствие установленным нормам является обязанностью продавца, в данном случае ответчика. Если на чеке отсутствует какая-либо необходимая информация, то это может свидетельствовать о нарушении в ведении документов строгой отчетности со стороны ответчика, но не является доказательством того, что вышеуказанные товары не приобретались в магазинах ответчика. 

Ответчик ссылается на то, что видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения спорного товара, т.к. на них отсутствует дата съемки, фиксация момента, когда покупатель взял спорный товар с полки магазин и момент реализации товара. Вместе с тем при просмотре видеозаписей в судебном заседании было четко видно, что на части записей отображены дата и время съемки. При просмотре видеофайлов на компьютере видно, что каждая запись имеет технический файл, по которому можно проверить дату создания записи, которая соответствует дате, указанной на видеофайле и в письменных доказательствах по делу (дата закупки). На видеозаписи из магазина по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что товар взят с кассы, у которой стоит продавец, где товар был выложен для продажи. На видеозаписи из магазина по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что товар взят с торговой полки. Из видеозаписи из магазинов по адресу: 

<

адрес> также следует, что товары взяты с торговых полок, при этом их месторасположение на полке не имеет существенного значения. 

Представленные видеозаписи ни стороной ответчика, ни третьим лицом не были оспорены. Их пояснения о том, что видеозапись может быть недостоверной по техническим характеристикам, голословны, заключение специалистов по данному вопросу не представлено, о назначении судебной технической (фоноскопической) экспертизы они не ходатайствовали. 

Частью 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия лицензионного договора с истцом, договора об отчуждении исключительного права не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком использование результата интеллектуальной деятельности, автором которого является истица, при реализации продукции производилось в нарушение положений ч. 1 ст. 1229 и ст. 1233 ГК РФ и нарушило авторские права истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик заявил о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав, посчитав заявленную истцом сумму неразумной и завышенной.

Истицей заявлено о взыскании компенсации в размере 20000 рублей за каждый из 32 фактов реализации маленьких шоколадных наборов и 10000 рублей за факт реализации одного большого шоколадного набора. 

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования для снижения суммы компенсации ответчик указал на следующие обстоятельства: ответчик незамедлительно принял меры по выяснению обстоятельств, связанных с продажей спорного товара, и пресек его возможную реализацию; ответчик является розничным продавцом и у него отсутствует возможность осуществлять мониторинг каждой единицы товара на предмет отсутствия нарушения авторских прав; основным профилем продаж в магазине «Буквоед» являются продажи книжной и канцелярской продукции, продажа шоколадной продукции являются сопутствующими и составляют очень маленький процент, входящая потребительская аудитория не рассчитана на приобретение данного вида товара; стоимость товара является крайне маленькой и при ее возможной реализации ответчик не получил бы ту прибыль, о которой заявляется истицей. По мнению ответчика, сумма компенсации должна быть соотносима с двойной стоимостью товаров, а именно 11780 рублей. 

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ была признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенных норм закона, позиции высших судов Российской Федерации, по основаниям, указанным ответчиком, суд считает возможным снизить размер компенсации, считая, что заявленная истицей сумма является неразумной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав с учетом требований разумности и справедливости и исходя из характера нарушения по 7000 рублей за каждый факт нарушения (32 случая), а всего 224000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на закупку 5720 рублей (л.д. 15, 61-92), уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, сумма которой, за вычетом оплаченных 400 рублей, составляет 5040 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (33 коробки шоколадных наборов под названием «1») после вступления решения в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 1259, 1301 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буквоед» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 224000 рублей, расходы по закупке в размере 5720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 230120 (Двести тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Буквоед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5040 рублей.

Вещественные доказательства – 33 коробки шоколадных наборов под названием «1» - после вступления решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова