Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 марта 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол - ФИО8,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО9, его защитника - адвоката Тяпкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи. В своей жалобе указал, что в предмет доказывания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно диспозиции статьи закона, входят два связанных обстоятельства: - состояние опьянения водителя, - управления транспортным средством. В рамках административного расследования, проведенного согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено состояние опьянения ФИО9, но не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. В основу постановления о виновности ФИО9 суд положил непроверенные при административном расследовании показания сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО3 В тексте постановления суда показания ФИО8 изложены следующим образом: «инспекторы ДПС, выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ на место аварии пояснили ему, что в момент их приезда в поврежденном транспортном средстве находился только ФИО9 Говорили, что на место ДТП подъезжал брат ФИО9 просил их об услуге заменить виновника ДТП ФИО9 на его отца». С аналогичными просьбами к нему обращались знакомые отца ФИО9. Но он, ФИО8 отказался. Показания ФИО8 опровергает другой сотрудник ГИБДД инспектор ФИО3, который пояснил, что когда они приехали к месту ДТП, на месте аварии уже находилась машина скорой помощи. Пострадавший ФИО9 уже находился в машине скорой помощи, вел себя неадекватно. Им был составлен протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование. После отъезда скорой помощи к нему подошел незнакомый, назвавшийся братом ФИО9 и его отец - ФИО2., которые якобы просили записать виновником ДТП - ФИО2 Кроме того, ему звонили какие-то лица с просьбой повлиять на ситуацию любым способом. Таким образом, из анализа показаний сотрудников ГИБДД следует, что никто из них не видел, кто именно управлял транспортным средством и не указали на лиц, способных подтвердить указанное обстоятельство. Ссылка на мифических «брат ФИО9», «знакомые ФИО9» - не проверена и не должна служить аргументом вины ФИО9, поскольку источник осведомленности сотрудников ГИБДД не установлен и не проверен. Первым на месте ДТП оказался свидетель ФИО4, и допрошенный в судебном заседании пояснил, что он вызвал скорую помощь, помог перенести пострадавшего в машину скорой помощи, но пострадавшего он не знает. Кто управлял транспортным средством и в каком состоянии ему неизвестно. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на месте ДТП подошел к сотрудникам ГИБДД и указал на себя, как на лицо виновное в ДТП, но ему не поверили и объяснение с него не взяли. На следующий день, после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 он написал заявление о своей причастности к ДТП, где изложил все обстоятельства и зарегистрировал в Краснобаковском отделе полиции. Показания свидетеля ФИО2 четкие, убедительные, последовательные, находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол - ФИО8 в судебном заседании указал, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 оформлялись сотрудником ГИБДД ФИО3 Сотрудником ГИБДД на месте ДТП был обнаружен ФИО9 и заключение химико-токсикологической экспертизы показало наличие у ФИО9 канабиоидов. Управлял ли ФИО9 автомашиной в момент ДТП ему не известно, он этого не видел. Кто управлял транспортным средством он не знает, но предположил, что это ФИО9 К нему несколько раз подходил отец ФИО9 и сообщал, что именно он, то есть ФИО2 управлял автомашиной в момент ДТП, а его сын был пассажиром и после ДТП застрял под машиной. О том, что ФИО2 не мог управлять автомашиной в момент ДТП, он сделал вывод из того, что ФИО2 имеет большой стаж вождения и не мог попасть в ДТП. Почему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. имеет вписанный текст на трех строчках, выполненный другой ручкой и почерком другого человека, он не знает. О том, по определению какого должностного лица было назначено химико-токсикологическое исследования биологической среды ему также не известно. Также ему не известно, почему оригинал протокола об АП отличается от копии, выданной ФИО9 и имеет дописанный текст. Указал, что не имеет сведений присутствовал ли ФИО9 при внесении дополнения в протокол об АП.

В судебном заседании ФИО9 суду показал, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной. Действительно, в тот день он был в состоянии опьянения и в связи с этим находился в машине в качестве пассажира. Управлял его автомашиной его отец ФИО2, который после ДТП уходил за помощью, т.к. ФИО9, после ДТП прижало автомашиной к земле и он не смог самостоятельно выбраться. Указал, что оригинал протокола отличается от копии и он не вызывался на внесение дополнения в протокол об АП, его копия протокола не содержит дополнений, имеющихся в оригинале.

Защитник ФИО9 - адвокат Тяпков С.В. доводы жалобы ФИО9 поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения. Также указал, что состояние опьянения ФИО9 в момент ДТП он не оспаривает. Но доказательств управления ФИО9 транспортным средством в материалах дела не представлены. Мировой судья обвинил ФИО9 в совершении правонарушения основываясь на показаниях сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО3, хотя сами сотрудники не могут подтвердить факт управления ФИО9 транспортным средством никакими доказательствами и сами этого также не видели. Указал, что предположения сотрудников не могут быть положены в основу обвинения. К приезду сотрудников ГИБДД сам ФИО9 уже находился в карете скорой помощи. Обращение к сотрудникам ГИБДД отца его подзащитного - ФИО2 и других неизвестных граждан, не свидетельствует о виновности ФИО9 и не доказано допустимыми доказательствами. В первый же день, в день возбуждения дела об АП, ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что именно он управлял транспортным средством и его показания являются четкими, убедительными и последовательные, и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО2, исследованные материалы дела и представленные доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО9

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было установлено судом, в протокол об административном правонарушении, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены дополнения, касающиеся обстоятельств административного правонарушения и проведения химико-токсикологического исследования.

В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п. 36 указанного Регламента об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не наделают должностное лицо, составившее протокол, полномочиями в одностороннем порядке вносить изменения (дополнения) в содержание протокола об административном правонарушении либо в материалы, приложенные к протоколу в качестве доказательств, без соблюдения процедуры их составления, указанной в ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ФИО8 и, объяснений ФИО9 в судебном заседании, внесение дополнений в протокол должностным лицом производились, без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, копия протокола об административном правонарушении, после внесения дополнения недостатков ФИО9 не направлялась.

Материалы административного дела, доказательств надлежащего извещения ФИО9 или его представителя о времени и месте составления (внесения дополнения) протокола, также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку обстоятельствам, установленным судом, пересматривающим дело по жалобе, и тем самым нарушил права ФИО9, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на № автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Суд признает указанные выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения преждевременными, основанными на неверной оценке доказательств по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из доводов жалобы, объяснений ФИО9, его защитника Тяпкова С.В. и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО9 двигался в автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге 

<

адрес> На № указанной автодороги их автомашина совершила дорожно-транспортное происшествие, после которого он оказался зажатым между автомашиной и землей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при возбуждении дела об административных правонарушениях, и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на следующий день после ДТП.

Инспектору ДПС, составившему протокол и мировому судье, вынесшему постановление, в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, надлежало установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения.

Разрешая данное дело об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно установил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, и оставлены без внимания, что привело к преждевременным выводам о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

Исследуя приобщенные к материалам дела документы, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья, пересматривающий дело по жалобе пришел к выводу, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт нарушения ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО9 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО9 ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО9 ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов