Дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 23 мая 2018 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.Г., 

с участием государственного обвинителя Голубковой И.А., 

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Громовой Н.Н.,

подсудимогоФИО6, 

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Белозерской Е.Г.,

при секретарях Щелоковой И.М., Мазуровой Н.Р., 

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО6 обвиняются в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Мунтян В. встретился у 

<

адрес> с ФИО6 где вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7 и Т.Е.ЕБ. прибыли к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что их действия носят тайный характер, перелезли через забор вышеуказанного домаи действуя согласно ранее распределённых ролей, при помощи, принесённой с собой отвёртки, отжали оконную раму вышеуказанного дома и залезли через отжатую оконную раму в указанный дом, тем самым незаконно проникнув в него, где в зале обнаружили 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который взял ФИО7, в последующем вынеся его из указанного дома, тем самым похитив его и распорядившись им совместно с ФИО6 по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7, совместно с ФИО6 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Мунтян В. встретился у 

<

адрес> с ФИО6 где вступил с в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома в д. 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7 совместно с ФИО6 прибыли к дому № по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и убедившись, что их действия носят тайный характер перелезли через забор вышеуказанногоучастка, при помощи, принесённых с собой, отвёртки и гвоздодёра, действуя согласно ранее распределённых ролей, отсоединили профлист на оконной раме 

<

адрес>, в последующем разбив стекло указанной оконной рамы и проникли в вышеуказанный дом, где в одной из комнат, в тумбочке, обнаружили 

<

данные изъяты>, который взялФИО7 и распорядившись им совместно с ФИО6 по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7, совместно с ФИО6 ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мунтян В. вину в совершении двух краж признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6. ФИО6 жаловался ему на отсутствие денежных средств и предложил совершить кражу в д. 

<

адрес>. Проехали по деревне, присмотрели дом, в котором не горел свет. Оставили машину возле скотника. С собой взяли инструменты. Около окна поставил стол, встали на него и по очереди отжимали окно. Открыв окно, залезли в дом. В доме нашли только 

<

данные изъяты> который взяли. Обратно вылезли через это же окно. 

<

данные изъяты> он впоследствии отдал ФИО3, впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. Через некоторое время они вновь встретились с ФИО6 в районе северного рынка и решили поехать в д. 

<

адрес>, что бы совершить кражу. С собой был гвоздодер и отвертка. Гвоздодером оторвали профлист после чего проникли в дом. В тумбочке он нашел 

<

данные изъяты> и положил к себе в карман. ФИО6 видел, как он положил 

<

данные изъяты> к себе в карман. Нашли еще «

<

данные изъяты>» которую выкинули по дороге в Гагарин. 

<

данные изъяты> остался у ФИО6. О том, продал ли ФИО6 

<

данные изъяты>, он не знает, так как не виделся с ним больше.Оснований оговаривать ФИО6 у него не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1.) не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мунтяном в микрорайоне северный. Мунтян сел в его машину и попросил довести его до 

<

адрес>. Когда приехали на место, Мунтян спросил отвертку и гвоздодер, после этого он понял, зачем они приехали. Они перелезли через забор, Мунтян снял профлист и передал ему, он – ФИО6 отставил его в сторону. В дом он не заходил, стоял на «шухере». 

<

данные изъяты> увидел у Мунтяна когда были в городе. Мунтян сказал, что нужное его продать. Свидетель ФИО4 передал ему деньги за бензин. Как оказались следы на оконной раме у потерпевшего ФИО1 от отвертки изъятой у него в автомобиле он не знает. 

Виновность ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО1) подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу в д. 

<

адрес> и обнаружил, что слева от входной двери приоткрытое окно, рядом стояли подмости. Он вызвал сотрудников полиции. Пропажу 

<

данные изъяты> обнаружил не сразу. На оконной раме имелись повреждения – зазубрины. 

<

данные изъяты> он узнал по следам ржавчины и изоленте на проводе. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему и сказал, что приедет к нему домой и привезёт 

<

данные изъяты>, о которых ФИО3 с ним ранее договаривались (ранее, примерно пару дней до описанных событий, когда ФИО3 занимался облицовкой в своём доме, он спросил у ФИО7, который приехал к нему по делам, есть ли у него инструменты для облицовочных работ, на что он ответил, что у него есть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и он их ему может дать ). Когда ФИО7 привёз ему домой 

<

данные изъяты>, он сказал, что это его инструменты и что он их заберёт, когда ФИО3 закончу работы у себя дома. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данные ему Виктором инструменты краденые в связи с чем он их добровольно выдал в отделе полиции (том 2 л.д.1-2). 

Также вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный дом, расположенный в д. 

<

адрес> (том1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> было установлено, что оконная рама в указанном доме деформирована. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы орудия взлома (том 1 л.д.15-19);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он сознаётся в том, что он совместно с ФИО6 проник в дачный дом в д. 

<

адрес> откуда похитил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Гагаринский» был осмотрен и изъят 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО3 (том 1 л.д.96-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.210-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (том 1 л.д.214);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> передан на ответственное хранение под расписку ФИО1 (том 1 л.д.215-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.235-246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 были изъяты три отвёртки с крестовым шпицем, три отвёртки с плоским шпицем, монтировка (гвоздодёр), молоток (том 2 л.д.36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома размерами 5х9 мм. (из конверта к справке об исследовании №) образован рабочей кромкой отвёртки условно обозначенной под № (отвёртка выполненная из металла обладающего магнитными свойствами и состоящая из рабочей части с рабочей кромкой, стержня и ручки(в виде загнутого кольца)) (том 2 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена отвёртка с плоским шпицем, рукоятью в виде загнутого кольца (том 2 л.д.80-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством (том 2 л.д.83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен след орудия взлома размерами 5х9 мм. (том 2 л.д.124-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома размерами 5х9 мм признан вещественным доказательством (том 2 л.д.130);

Виновность ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2из которыхследует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен деревянный одноэтажный неблагоустроенный жилой дом. В доме пластиковые окна. Участок огорожен. В заборе имеются две калитки и ворота. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на дачу, ДД.ММ.ГГГГ уезжали с дачи домой, перед этим он на зиму заколотил все окна профлистами тёмно-зелёного цвета, а ключи от калитки передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонила соседка по даче по имени 

<

данные изъяты> и сообщила, что в его доме разбито окно. Он сразу же в тот же день выехал из 

<

адрес>, заехал в 

<

адрес> и обратился с заявлением в полицию, затем в присутствии сотрудников полиции осмотрел дом. Замки в калитке были исправны и закрыты, с западной стороны дома два профлиста, которыми были заколочены окна лежали на земле, были оторваны с наличниками. Одно из окон не пострадало, а второе было разбито, повреждена рама. К этому окну была приставлена деревянная скамейка. Входная наружная дверь в дом открылась, не имеет повреждений. Дверь, ведущая из коридора в жилую часть дома он открыть не смог, в результате чего был вынужден залезать через окно, дверь из коридора в жилую часть дома была закрыта изнутри на механическую щеколду. В доме шкафы были открыты, нарушен порядок вещей. Сначала он не заметил, чтобы что-то пропало, а потом через несколько дней, обнаружил, что в тумбочке в зале отсутствует сенсорный мобильный 

<

данные изъяты>, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в салоне 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>.Кроме того из дома пропало пневматическое ружьё 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 167-169).

- Показаниями свидетеля ФИО4из которых следует, он около 

<

данные изъяты> с ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 в районе северного рынка, где увидел у него 

<

данные изъяты>. На тот момент у него был сломан 

<

данные изъяты>, и он предложил ему продать 

<

данные изъяты>. ФИО6 согласился, продать 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Он отдал 

<

данные изъяты>, остальные деньги договорились, что отдаст потом. Через неделю у него 

<

данные изъяты> изъяли сотрудники полиции. 

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в 

<

адрес> у её знакомого ФИО2 есть участок под № по 

<

адрес>. ФИО2 бывает на своём участке только в летнее время, а в его отсутствие за участком присматривает она.Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес> и оставил ей ключ от калитки, чтобы она присмотрела за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла на участок ФИО2., чтобы проверить, всё ли в порядке. Подойдя к дому, она увидела, что одно из окон разбито и оторван металлический лист, которым окно было заколочено. В связи с этим она позвонила ФИО2 и сообщила об указанном факте (том 2 л.д.59-60).

Также вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит участия в выявлении воров, которые проникли в его дачный дом, который находится в 

<

адрес>. (том 1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что одно из окон разбито. Порядок вещей в доме нарушен (том 1 л.д.51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята коробка с документами и чеком на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.76-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Гагаринский» у ФИО4 изъят 

<

данные изъяты>(том 1 л.д.82);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в том, что он совместно с ФИО6 проник в дачный дом в 

<

адрес> откуда похитил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты>

Утверждения ФИО6 о том, что кражу в 

<

адрес> смоленской области он не совершал, а также то, что при совершении кражи в 

<

адрес> в дом не проникал и не видел, как Мунтян совершил кражу 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями подсудимого ФИО7, который пояснил, что ФИО6 совместно с ним совершил кражу в 

<

адрес> и проник в дом в 

<

адрес>

Суд признает достоверными показания подсудимого МунтянаВ.поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 Доказательств того, что ФИО7 пытается оговорить ФИО6 и лично заинтересован в исходе дела суду не представлено. Каких либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО6 в вышеуказанных преступлениях, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

К показаниям подсудимого ФИО6, суд относится критически, объясняя их стремлением избежать ответственность за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат показаниямФИО7, свидетелей, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доказательств, своей непричастности к преступлению подсудимый не представил.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7 и ФИО6 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимых ФИО7 иФИО6 (по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку они умышленно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

Действия подсудимых ФИО7 иФИО6 (по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку они умышленно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7 согласно ст. 63 УК РФ - судом не установлены.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО2 состояние здоровья подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ - судом не установлены.

Подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО7 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО7 не имеется. Подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Назначая ФИО7 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ и не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО6 наказание, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО7 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решается судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю, содержание под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счет государства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Малышев