РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2019-002676-31 (производство № 2-18/2021) по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период обильного выпадения атмосферных осадков вследствие нарушения герметичности примыкания брандмауэра и слухового окна произошла протечка в двух жилых комнатах и на кухне ее квартиры, факт чего был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЖЭУ-1 ООО «Согласие» и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Фонда капитального ремонта Тульской области. По выводам актов протечка произошла вследствие нарушения герметичности примыкания брандмауэра и слухового окна, поддержание исправного состояния которых в рамках имеющихся гарантийных обязательств возлагается на Фонд капитального ремонта Тульской области. Последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомил истца о том, что подрядной организацией были проведены работы по восстановлению герметичности примыкания брандмауэра и слухового окна. Для определения стоимости восстановительного ремонта при устранении ущерба, причиненного ее квартире, она обратилась в экспертное учреждение – ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта определена в 84000 рублей, которые истец просила суд взыскать с ответчика, а также расходы за проведение оценки материального ущерба в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные истцом требования не признала, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинной связи между проведенным капитальным ремонтом и причиненном истцу ущербом, что не подтверждает также и заключение эксперта. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба из средств управляющей компании, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб возник в результате некачественно выполненного капитального ремонта, что установлено заключением эксперта и подтверждено им в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с Законом Тульской области от 27.06.2013 N 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области" региональный оператор создается правительством Тульской области. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Функциями регионального оператора являются, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного правительством Тульской области, включает в себя также ремонт крыши; ремонт фасада. 

Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2016 год (приложение) определено проведение в 2016 году капитального ремонта за счет средств регионального оператора Фондом капитального ремонта Тульской области по адресу: 

<

адрес> а именно ремонт внутридомовой системы электроснабжения, крыши, фасада.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по ул. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрирована в установленном порядке и проживает по указанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 16 кв.м. наблюдаются сырые пятна (окрашено водоэмульсионной краской). В другой комнате площадью 

<

данные изъяты>.м. на потолке разводы (окрашено водоэмульсионной краской), на кухне стены и потолок выполнены пластиковыми панелями, по которым наблюдаются капли воды. В период обильного дождя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный залив произошел с чердака в районе перегородки разноуровневой кровли.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области следует, что в период обильного выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла протечка вследствие нарушения герметичности примыкания брандмауэра и слухового окна. Зафиксированы протечки в жилых комнатах на потолке примерно 

<

данные изъяты>.м., на стенах примерно 

<

данные изъяты> кв.м., на кухне зафиксированы трассы течения воды.

В соответствии с экспертным заключением № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполненному ИП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании ценовой информации и остальных проанализированных данных, представленных в данном экспертном исследовании, специалистами был сделан вывод, что наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по указанному адресу, с учетом округления может составлять 84000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено с учетом представленных для исследования материалов, в том числе, на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденной квартиры, сомнений в своей достоверности не вызывает. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры истицы представителем ответчика в судебном заседании отозвано.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд придает доказательственное значение указанному экспертному заключению и исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО2, в 84000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Тульской области заказал выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в доме по адресу: 

<

адрес> ООО «Баусервис», а именно произведение капитального ремонта крыши.

В соответствии с указанным договором подрядчик ООО «Баусервис» обязался выполнить по заказу Фонда капитального ремонта Тульской области в доме истицы в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией, являющейся приложением к договору. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ. Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органов местного самоуправления муниципального района, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, представителя органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Комиссия проверяет соответствие услуг (или работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме договору, техническому заданию, проектной документации, краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта, а также готовность объекта к эксплуатации.

Согласно представленной локальной смете на капитальный ремонт крыши здания по адресу: 

<

адрес> предусмотрено проведение устройства кровли из металлочерепицы с демонтажем имевшегося покрытия, устройством обрешетки. 

Работы в установленном договором порядке были приняты представителями заказчика – Фонда капитального ремонта Тульской области, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым причиной протечки в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, является протечка кровли. Непосредственно над квартирой расположен холодный чердак. Кровля скатная, несущими элементами покрытия является наслонная деревянная стропильная система, материал кровли – профилированный стальной лист. Чердачное помещение, расположенное непосредственно над спорной квартирой, разделено брандмауэрной стеной, возвышающейся над кровлей. Экспертом указано, что работы по капитальному ремонту крыши над квартирой истца выполнены с нарушением требований строительных правил и норм, причиной протечки являются повреждения кровли, возникшие при ее эксплуатации, в виде деформации нижнего элемента примыкания кровли к брандмауэрной стене над квартирой 16, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в условиях отсутствия фальцевого соединения элементов примыкания кровли.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение и пояснил, что при проведении капитального ремонта были нарушены требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, предусматривающего применение фальцевого соединения между листами в местах примыкания кровли из металлического профлиста, которым выполнено покрытие кровли дома истца, к фасаду. В результате несоблюдения данных требований в процессе эксплуатации кровли возникла деформация нижнего элемента примыкания листа в виде образования вогнутости, через которую и возникла течь. Вероятнее всего вогнутость возникла от того, что на покрытие наступили в процессе эксплуатации. Между тем, кровля дома истца является обслуживаемой, выход на нее для обслуживания предусмотрен. В том случае, если бы соединение листов было выполнено в соответствии со Строительными правилами фальцевым соединением, данное соединение могло бы предотвратить деформацию.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку судом достоверно установлено, что Фонд капитального ремонта Тульской области являлся заказчиком капитальных работ по ремонту крыши дома 

<

адрес> выполненных ООО «Баусервис», данное лицо несет ответственность перед собственниками имущества МКД за качество выполненных работ по капитальному ремонту. 

Заключением ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение требований п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, предусматривающего применение фальцевого соединения между листами в местах примыкания кровли из металлического профлиста, которым выполнено покрытие кровли дома истца, к фасаду.

На основании данного заключения и объяснений в ходе судебного заседания эксперта ФИО5 о том, что в результате нарушения требований строительных правил уже при эксплуатации кровли произошла деформация покрытия. Данные выводы фактически согласуются и с представленным ответчиком ООО «Согласие» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому герметизация стыков кровельного покрытия и фальцевых листов в местах примыкания к брандмауэрным стенам и слуховым окнам выполнена ненадлежащим образом – в нарушение положений СП 71.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76: 6.4.4.2 Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр, а также тех же СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87: ДД.ММ.ГГГГ: При соединении элементов внахлест герметиком следует контролировать его выступание наружу на 1-3 мм за край детали, в местах примыкания кровельного покрытия к брандмауэрным стенам не выполнена надлежащим образом разуклонка: имеются области скопления атмосферных осадков. Выявленные дефекты являются значительными, снижающими эксплуатационные характеристики кровли многоквартирного дома. Причиной образования дефектов и нарушений являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, проведенному в 2016-2017 гг., и наличие причинно-следственной связи между выполненными в 2016-2017 гг. работами по капитальному ремонту кровли и периодичными залитиями квартиры 

<

адрес>, возможно.

В связи с изложенным, учитывая наличие подтвержденных данных о нарушениях строительных норм и правил, допущенных при проведении капитального ремонта крыши в доме истца в 2016-2017 гг., в результате чего в процессе эксплуатации произошла деформация покрытия крыши, отсутствие сведений о возникновении повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации крыши со стороны управляющей компании либо от действий третьих лиц, на что указал эксперт ФИО5 в ходе своих объяснений в судебном заседании, ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области. 

Доводы представителя ответчика о том, что соединение профлиста на брандмауэре крыши над квартирой истицы не могло быть выполнено путем фальцевого соединения, опровергаются объяснениями эксперта ФИО5 в ходе судебного разбирательства, пояснившего о наличии такой возможности с учетом конструкции крыши и примыкания к брандмауэру.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области о том, что повреждение кровли возникло не в результате капитального ремонта, а в процессе эксплуатации, не могут служить основанием для возложения обязанности компенсации причиненного истцу вреда на управляющую компанию либо иное лицо, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области не представлено доказательств эксплуатации кровли с нарушением установленного порядка. Тогда как порядок эксплуатации кровли подразумевает, в том числе, проведение управляющей компанией сезонных осмотров, что обусловлено выходом на покрытие крыши, и, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, покрытие крыши в месте его примыкания к брандмауэру могло было быть деформировано в результате того, что на это место наступил человек, что при этом не может явиться причиной для возложения ответственности на другого ответчика – управляющую компанию ООО «Согласие», поскольку с выходом на крышу предусмотрено проведение таких видов текущих работ по обслуживанию дома, как удаление с крыши снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи и листьев, и других, перечень которых предусмотрен Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", тогда как в случае, если бы все требования при проведении капитального ремонта крыши, в том числе, о фальцевом соединении листов покрытия, были соблюдены, как пояснил эксперт, деформация могла не возникнуть, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что допущенные при проведении капитального ремонта нарушения строительных норм и правил имеют причинно-следственную связь с последующей деформацией кровли и причинением вреда истице.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ей стоимости причиненного ущерба в размере 84000 рублей с Фонда капитального ремонта Тульской области подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о компенсации ей судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, которые признаны судом подлежащими полному удовлетворению, подлежат полной компенсации и понесенные истцом расходы на проведение оценки материального ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждается также квитанцией об уплате ИМ ФИО2 7500 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, несение которых в связи с оказанием помощи истице адвокатом Качалкиным С.Н. подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, длительность судебного процесса, в котором в 3 судебных заседаниях участвовал адвокат, объем оказанной им юридической помощи, фактическую и юридическую сложность дела и полагает, что в пользу административного истца необходимо взыскать 10000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и соотносится со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 84000 руб., компенсацию судебных расходов 17500 рублей, а всего 104220 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова