УИД 77RS0031-02-2024-015020-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2025 по иску ФИО1 к ООО «Р2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указала, что 06.06.2024 произошло ДТП, по адресу: 53 км. МКАД с участием автомобилей Фотон Ауман (регистрационный знак ТС), под управлением фио, и автомобиля Черри (регистрационный знак ТС), под управлением фио, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу в ДТП виновен водитель автомобиля Фотон Ауман (регистрационный знак ТС), фио Согласно выписке РСА страхователем и собственником автомобиля Фотон Ауман (регистрационный знак ТС) является ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ". Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 368-06-24 от 04.07.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри г.р.з. Н218МА126, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма В связи с тем, что адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, а сумма ущерба от ДТП составляет сумма, в пользу истца необходимо возместить недостающую разницу в размере сумма В адрес ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, в ответе на претензию общество сообщило, что передало автомобиль Фотон Ауман обществу "Р2" по договору, однако доказательств, подтверждающих заключение договора и передачу транспортного средства, не представило. ООО "Р2" в ответе на претензию сослалось на наличие на автомобиль действующего на момент ДТП полиса КАСКО, мотивированного ответа не предоставило, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

На основании изложенного истец просит судвзыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма; расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р2» в судебное заседание явился, возражал против доводов иска, в удовлетворении требований просил отказать. 

Третье лицо фио судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица: ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.06.2024 по адресу: 53 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фотон Ауман, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Черри, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Черри, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230019172176 от 06.06.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

В соответствии с выпиской РСА страхователем и собственником автомобиля Фотон Ауман, регистрационный знак ТС, является ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ". 

Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению № 368-06-24 от 04.07.2024 независимой технической экспертизы автомобиля, подготовленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

17.07.2010 истцом в адрес ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Из ответа ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" от 23.07.2024 следует, что 06.06.2024 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной марка автомобиля, VIN № VIN-код, регистрационный знак ТС. произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС являлся ООО «Р2» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» Договора лизинга № 39982-МСК-23-АМ-Л от 11.09.2023 г. Соответственно, ответственность за возмещение вреда, причиненного ТС, являющимся предметом финансовой аренды (лизинга), несет ООО «Р2». Кроме того Лизингодатель не является и не являлся работодателем участников ДТП, никакие иные гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались. Таким образом, на ООО «Альфамобиль» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Р2».

25.07.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Р2» направлена претензия о возмещении ущерба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Из заключения экспертов № 9248/24 – ХРШ/АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 12.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Черри, г.н. Н218МА126, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024 г. на дату ДТП составляет: сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля Черри, г.н. Н218МА126, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024 г., на дату ДТП составляет: сумма 

Суд принимает заключение экспертов № 9248/24 – ХРШ/АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 12.12.2024 года, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере сумма + величина утраты товарной стоимости автомобиля сумма и страхового возмещения в размере сумма, что составит - сумма ((сумма+ сумма) – сумма) 

В то же время, учитывая размер заявленных исковых требований сумма, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности 50АВ 0500706 от 14.06.2024 года усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма, подтвержденные платежным поручением № 28 от 03.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер