Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-873/2026 № 2-2016/2025 УИД № 26RS0012-01-2025-003267-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КУМИ г. Ессентуки Ставропольского края в лице руководителя ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025

по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Федорова С.Н. в защиту интересов неопределенного круга лиц публично-правового образования города-курорта Ессентуки к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ГВП о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор 

<

адрес> Федоров С.Н. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования города-курорта Ессентуки с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ГВП, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный 31.08.2024 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ГВП договор аренды земельного участка №-з, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под огород; возложить на ГВП обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №

В обосновании иска ссылается на то, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные при предоставлении ГВП в аренду земельного участка для использования под огород. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО2 и ГВП заключен договор аренды земельного участка №-з, на основании которого последней предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под огород. Срок аренды: 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок в год исчисление с 2024 года составляет 4 108,9 рублей. Согласно карте градостроительного зонирования города-курорта Ессентуки, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Ж-3. Зона среднеэтажной жилой застройки». Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. 51 Правил землепользования и застройки муниципального городского округа города-курорта 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), в отсутствие законных оснований, поскольку вид разрешенного использования - ведение огородничества отсутствует в градостроительных регламентах территориальной зоны «Ж-3. Зона среднеэтажной жилой застройки», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в пользование на праве аренды в целях использования «под огород» ГВП В силу положений п. 4.4.2 Договора аренды №-з арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, арендатором земельный участок не использовался и не используется в соответствии с его разрешенным видом - по огород, указанным в договоре аренды. Проверкой также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, адрес: 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что фактически целью предоставления земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований земельного законодательства, являлось его приобретение для извлечения экономически прибыли, в обход норм земельного законодательства, ограничивающих возможность получения земельных участков без проведения торгов, в ущерб публичным интересам и интересам неопределенного круга лиц.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025 иск прокурора города Ессентуки Федорова С.Н. в защиту интересов неопределенного круга лиц публично-правового образования города-курорта Ессентуки удовлетворен.

Суд постановил возложить на ГВП обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, передать по акту приема - передачи Комитету по управлением муниципальным имуществом 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик КУМИ 

<

адрес> края в лице руководителя ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неверно определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела по существу. В жалобе указал, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду неопределенного круга лиц - потенциальных желающих приобрести в аренду земельный участок.

В отзыве на доводы жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил удовлетворить доводы жалобы, решение отменить, в иске отказать.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут передаваться, в том числе земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что между руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ГВП ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-з.

В соответствии с указанным договором, ГВП предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:0402025:52, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под город.

В соответствии с указанным договором, срок аренды составляет 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города- курорта Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 26:30:040205:52, расположен в зоне «Ж-3. Зона среднеэтажной жилой застройки».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ, СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В рамках предварительного расследования был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что указанный участок по целевому назначению не используется.

Разрешая требования истца и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в указанной зоне жилой застройки не предусмотрено размещение земельных участков с видом размеренного использования - "огородничество", то указанная сделка по аренде земельного участка является ничтожной сделкой так как, цель аренды земельного участка не соответствует закону, в связи с чем договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ГВП признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях под огород, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ГВП, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки с момента ее совершения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что п.4 ст.85 ЗК установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут (^пользоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, д|я окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования,, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия,

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов Регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным в соответствие с градостроительным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8-10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих Объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей № объектов культурного наследия.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КУМИ г. Ессентуки Ставропольского края в лице руководителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.