РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Симира» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Симира» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «Симира» заключен договор купли-продажи картплоттера Lowrance Elite-9Ti стоимостью 99 000 рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ товар был ей доставлен транспортной компанией логического решения CDEK. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного периода в результате эксплуатации картплоттера появился дефект, он перестал включаться. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал ей товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является существенным недостатком. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи картплоттера Lowrance Elite-9Ti заключенный между ней и ООО «Симира», взыскать с ООО «Симира» в ее пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 94 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф 202 050 рублей, неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз в общей сумме 25 000 рублей (10000 +15000 руб.). Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «Симира» заключен договор купли-продажи картплоттера Lowrance Elite-9Ti стоимостью 99 000 рублей(л.д.5). 

Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ товар был ей доставлен транспортной компанией логического решения CDEK(л.д.8). 

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. 

В течение гарантийного периода в результате эксплуатации картплоттера появился дефект, он перестал включаться. 

Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

13.06.2018г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства за некачественный товар (л.д.9).

Согласно информации с сайта Почта России, данная претензия не была доставлена до адресата, ввиду неудачной попытки вручения (л.д.11).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", карплоттер является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока у карплоттера выявился дефект - перестал включаться.

Определением суда от 16.01.2019г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы» предъявленный к экспертизе картплоттер Lowrance Elite-9Ti имеет дефект в виде нарушения работоспособности- аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО8 проводивший экспертизу пояснил, что если взять кабель, который от другого устройства и вставить его в штатный разъем, поменяв полярность, теоретически прибор может выйти из строя. В комплекте на исследовании был предоставлен кабель питания с одной стороны с проводами для подключения к аккумулятору. В случае если подали бы напряжение вдвое выше номинального 12 вольт, то однозначно остались бы следы. Если бы это было перенапряжение в 2 раза больше номинального, то входные цепи были бы повреждены, однако на представленном, на исследование аппарате повреждений на плате не обнаружено. Также отметил, что стоимость новой платы составляет 80% от стоимости картплоттера.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебн-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» установлено следующее: Превышение номинального значения (12В) напряжения питания или неправильное подключение полярности источника постоянного тока (аккумулятора) к цепям питания картплоттера не может быть причиной возникновения установленного дефекта в виде нарушения работоспособности картплоттера по следующим обстоятельствам. 

В процессе проведения экспертизы установлено, что при увеличении питания до напряжения питания +22В..+ 24В питания картплоттера или изменения полярности питания срабатывает встроенная в электронную схему изделия защита, отключающая электронную схему картплоттера от внешнего источника питания (аккумулятора), предохраняя электронику от перенапряжений или переплюсовки (изменения полярности подключения) по внешним цепям питания.

Кроме того, в перечне причин [06], по которым Производитель отказывает в гарантийном обслуживании картплоттера, повышенное напряжение питания или переплюсовка источника питания отсутствуют.

По устному заявлению Истца перед установкой (монтажом) картплоттера на транспортное средство была произведена предварительная проверка его функционирования включением изделия от аккумуляторной батареи, которая с зарядным устройством входит в комплект поставки. Так как картплоттер был смонтирован на транспортном средстве Истца, перед установкой он был исправен. Следовательно, наиболее вероятным временным периодом возникновения выявленного дефекта является период от момента монтажа картплоттера на транспортном средстве Истца - ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения дефекта, то есть не позднее даты подачи претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения экспертизы было выявлено, что причиной нарушения функционирования электронной схемы картплоттера является нарушение работоспособности микросхемы контроллера напряжений MMPF 0200 F0AEP, которая управляет напряжениями питания всех узлов изделия. Данная микросхема имеет внутренний дефект, приводящий к существенному падению напряжения питания (с 4,8 В до 1,3 В) на ее входе (вывод 50 [07]). Корпус микросхемы через непродолжительное время нахождения ее во включенном состоянии существенно нагревался. Таким образом, причиной нарушения работоспособности микросхемы контроллера напряжений MMPF 0200 F0AEP являются внутренние замыкания в цепях питания микросхемы и протекания по ним недопустимо больших токов.

Вследствие отсутствия каких либо следов недопустимых механических, тепловых, химических или иных воздействий на корпус и выводы микросхемы MMPF 0200 F0AEP контроллера напряжений питания картплоттера, отсутствия следов ремонта, пайки или иных следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект микросхемы MMPF 0200 F0AEP имеет производственный характер.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведено полное исследование картплоттера, оба заключения друг-другу не противоречат. Итоговый вывод по обоим экспертным заключениям сводится к тому, что выявленный дефект, обнаруженный в картплоттере истца имеет производственный характер.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре обнаружены недостатки, устранение которых без несоразмерных расходов невозможно, недостаток товара носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что недостаток в указанном товаре является существенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи картплоттера Lowrance Elite-9Ti, заключенного между истцом и ООО «Симира» и взыскании с ООО «Симира» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 000 рублей, следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 94 050 руб. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 10000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (99000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 9000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 25 000 рублей, исходя из расчета оплаты 10 000 рублей за первую экспертизу и 15 000 рублей за дополнительную экспертизу, что подтверждается материалами дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оплата истцом судебных экспертиз подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4080 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заявлено требование о возврате истцом товара ответчику, в случае удовлетворения требований.

Учитывая, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать возвратить Т.Ю. после получения указанных сумм возвратить картплоттер Lowrance Elite-9Ti ООО «Симира».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Симира» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи картплоттера.

Взыскать с ООО «Симира» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99000 рублей, неустойку за период в размере 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара (99000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Симира» госпошлину в доход местного бюджет г.о.Самара в сумме 4080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения указанных сумм возвратить картплоттер ООО «Симира».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.