Дело № 2-6/2018

г. Каргополь

08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Русановой С.Л.

с участием представителя истца-ответчика ФИО6,

представителя ответчика-истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску З.М.Н. к Б.В.В. о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Б.В.В. к З.М.Н. об оспаривании сделок,

у с т а н о в и л:

З.М.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что 01 октября 2016 года заключил с Б.В.В. три договора купли-продажи:

договор купли-продажи теплой стоянки на 12 автомашин в 

<

адрес>, стационарной автозаправочной станции по тому же адресу, корпус 2, склада ГСМ, находящегося в строении 1 по тому же адресу, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под недвижимым имуществом.

договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка в 

<

адрес>,

договор купли-продажи автозаправочной станции в 

<

адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало Б.В.В. на праве собственности.

Стоимость недвижимого имущества была определена и согласована сторонами в пунктах 3 договоров и составила по первому договору 9 750 000 рублей, по второму договору 1 106 000 рублей, по третьему договору 825 000 рублей.

Недвижимое имущество было передано З.М.Н.. по актам приема-передачи от 01 октября 2016 года.

Деньги в счет оплаты по договорам получены Б.В.В. в полном объеме согласно распискам от 01 октября 2016 года.

После подписания договоров Б.В.В. уклонился от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, хотя истец записывался неоднократно для подачи заявлений о регистрации перехода права собственности на 09 и 15 ноября 2016 года.

З.М.Н.. просил обязать Б.В.В. исполнить обязательства по договорам в части передачи ключей от запорных устройств, и устройств, ограничивающих доступ к объектам, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к З.М.Н.

16 декабря 2016 года ответчик Б.В.В. предъявил встречное требование о признании всех трех договоров недействительными, ссылаясь на то, что указанные договора им не подписывались, не заключались, намерений отчуждать имущество у него не было, так как оно используется для работы предприятия по договору аренды. Денежных средств за указанное имущество он не получал.

Впоследствии Б.В.В. дополнил требования, просил признать недействительными также акты приемки-передачи имущества, расписки о получении денежных сумм и талоны о принятии заявлений о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО6 в судебном заседании иск З.М.Н.. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО7 встречный иск поддержал, возражая против удовлетворения иска З.М.Н..

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтепром» ФИО8 в судебном заседании поддержал требования Б.В.В.

Третьи лица АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 4814 Архангельского регионального филиала, межмуниципальный отдел по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по АО и НАО, ГАУ АО «Архангельский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом З.М.Н.. в обоснование требований представлены копии:

договора купли-продажи от 01 октября 2016 года теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в 

<

адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра, в 

<

адрес>, кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в 

<

адрес>, кадастровый № между Б.В.В. и З.М.Н. и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Б.В.В. З.М.Н. от 01 октября 2016 года (л.д.12,13 т.1),

расписка от 01 октября 2016 года в получении Б.В.В. от З.М.Н. денег в сумме 9 750 000 рублей (л.д.14 т.1);

договор купли-продажи от 01 октября 2016 года автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в 

<

адрес>, кадастровый № между Б.В.В. и З.М.Н. и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Б.В.В. З.М.Н. от 01 октября 2016 года (л.д.15,16 т.1),

расписка от 01 октября 2016 года в получении Б.В.В. от З.М.Н. денег в сумме 1 106 000 рублей (л.д.17 т.1);

договор купли-продажи от 01 октября 2016 года автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в 

<

адрес>, кадастровый № между Б.В.В. и З.М.Н. и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Б.В.В. З.М.Н. от 01 октября 2016 года (л.д.18,19 т.1),

расписка от 01 октября 2016 года в получении Б.В.В. от З.М.Н. денег в сумме 852 000 рублей (л.д.20 т.1).

В связи с доводами ответчика-истца Б.В.В. 25 сентября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 27 декабря 2017 года установлено, что во всех трех договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2016 года, в актах приема-передачи имущества и расписках о получении денег Б.В.В. на сумму 9 750 000 рублей, на сумму 825 000 рублей, на сумму 1 106 000 рублей подписи от имени Б.В.В. выполнены не Б.В.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Б.В.В., в том числе установлено, что подписи не были выполнены им и в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая алкогольное опьянение и др.) (л.д.166-180 т.4).

Оценив имеющееся в деле заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет высшее образование и свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности с 1997 года, экспертом в полном объеме были исследованные все предоставленные образцы почерка и подписей, приложен соответствующий иллюстративный материал.

В заключении эксперт использовал сравнительный метод исследования. При производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения почерковедческих экспертиз, изложенные в научной литературе, которая применяется при проведении подобных видов экспертиз, применялись приборы и оборудование предусмотренное при проведении подобных экспертиз. Выводы эксперта обоснованы с указанием особенностей проведения экспертизы и методов сравнения образцов почерка предоставленных сторонами для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что эксперту были представлены не все имевшиеся у суда документы со свободными образцами почерка Б.В.В., на что ссылалась представитель истца З.М.Н.. – ФИО6 при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы.

Так в соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт данным правом не воспользовалась, что свидетельствует о том, что представленных материалов было достаточно для дачи заключения. Мнение экспертов другого экспертного учреждения о возможности назначения повторной экспертизы правового значения не имеет, поскольку решение вопроса о необходимости проведения таковой относится к компетенции суда, а не экспертов.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все три договора купли-продажи от 01 октября 2016 года, а также акты приема-передачи имущества и расписки о получении денег Б.В.В. следует признать недействительными (незаключенными), поскольку указанные договоры, акты приема-передачи и расписки со стороны Б.В.В. подписаны не были.

Оснований для признания недействительными талонов П2 от 09.11.2016, П3 от 09.11.2016, П4 от 09.11.2016, П4 от 15.11.2016, П5 от 15.11.2016, П6 от 15.11.2016 не имеется, так как эти талоны каких-либо обязанностей на ту или иную сторону не возлагают, к договорам (сделкам) не относятся, ничьих прав не нарушают.

Поскольку договоры купли-продажи не подписаны, они является незаключенными сторонами и не порождают для сторон никаких обязательств, иск З.М.Н.. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

З.М.Н. в иске к Б.В.В. о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Встречный иск Б.В.В. к З.М.Н. об оспаривании сделок удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 01 октября 2016 года теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в 

<

адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в 

<

адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра, в 

<

адрес>, кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в 

<

адрес>, кадастровый № между Б.В.В. и З.М.Н. и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Б.В.В. З.М.Н. от 01 октября 2016 года признать недействительным (незаключенным).

Расписку от 01 октября 2016 года в получении Б.В.В. от З.М.Н. денег в сумме 9 750 000 рублей признать недействительной.

Договор купли-продажи от 01 октября 2016 года автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в 

<

адрес>, кадастровый № между Б.В.В. и З.М.Н. и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Б.В.В. З.М.Н. от 01 октября 2016 года признать недействительным (незаключенным).

Расписку от 01 октября 2016 года в получении Б.В.В. от З.М.Н. денег в сумме 1 106 000 рублей признать недействительной.

Договор купли-продажи от 01 октября 2016 года автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в 

<

адрес>, кадастровый № между Б.В.В. и З.М.Н. и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Б.В.В. З.М.Н. от 01 октября 2016 года признать недействительным (незаключенным).

Расписку от 01 октября 2016 года в получении Б.В.В. от З.М.Н. денег в сумме 852 000 рублей признать недействительной.

В остальной части иска Б.В.В. в признании ничтожными талонов П-2, П-3, П-4 от 09 ноября 2016 года, талонов П-4, П-5, П-6 от 15 ноября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.С.Захаров