Дело №2-1304/2021

УИД 24RS0032-01-2020-005701-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 17 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Чистый город» для проведения скринингового исследования на присутствие в организме алкоголя, наркотиков, психотропных веществ и иных метаболитов. Результаты данного исследования необходимы были истцу для предоставления работодателю КРБОО «Содействие», где истец работал в должности социального работника. Скрининговое исследование, проведенное в клинике ООО «Чистый город» показало наличие в организме истца сильной концентрации наркотических средств. На момент исследования истец был абсолютно трезв, без каких-либо признаков опьянения (запах изо рта, покраснения глаз, несвязанная речь, поведение не соответствующее обстановке). На просьбу провести повторный анализ, истец получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ФИО2 обратился в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» для проведения химико-токсикологического исследования мочи на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. В результате проведенных исследований специалистами КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» в организме истца наркотические вещества не обнаружены. Таким образом, в результате ненадлежащего проведения анализа на наличие в организме истца алкоголя, наркотиков, психотропных веществ и иных метаболитов, истец был дискредитирован как сотрудник, что повлекло увольнение с работы, так и в личной и социальной жизни. Из-за огласки ошибочных результатов анализов, истца перестали пускать на работу, кроме того, невеста истца отказалась подавать заявление в органы ЗАГС для вступления с истцом в брачные отношения и вообще прекратила общение с истцом. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее доверитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, который был в одном процессе и писал исковое заявление и претензию.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что на его просьбу провести повторный анализ от работников ООО «Чистый город» поступил отказ, при этом ему было объяснено, что обнаруженные у него вещества могли попасть в организм воздушно-капельным путем.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Чистый город» под фамилией «Иванов» для сдачи анализа на содержание алкогольных и наркотических веществ в моче.

ФИО2 произвел оплату данной медицинской услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В результате проведенного исследования, истцом получены бланки анализов №, №, №, № подтверждающие наличие в организме истца сильной концентрации наркотических средств.

Из ответа ООО «Чистый город» на претензию ФИО2 следует, что на протяжении всего времени оказания медицинской услуги, личности мужчин не устанавливались на основании каких-либо документов (паспорт, полис ОМС), на бланках анализов нет фамилии, имени, отчества пациента, только подпись «Аноним». Медицинская услуга была оказана ответчиком в полном объеме, без нарушений врачебной тайны, разглашения данных заказчика, кроме интерпретации результата выполненного анализа. Проводимый анализ носит информативный характер и проводится исключительно на анонимной основе. Оборудование для проведения анализа является изделием медицинского назначения, имеет регистрационное удостоверение, было приобретено у официального дилера, на него заключен договор технического обслуживания со специализированной организацией. Тест-полоски (био-сенсоры) для анализатора также имеют регистрационное удостоверение изделия медицинского назначения, приобретаются по договору у официального поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по проведению химико-токсикологического исследования мочи на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, стоимостью 1 600 рублей.

ФИО2 произвел оплату данной медицинской услуги, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной в материалы дела справке КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на группы веществ: амфетамин, опиаты, марихуана, бензодиазепины, барбитураты, кокаин, метадон, трициклические антидепрессанты, экстази, метамфетамин, фенциклидин, указанные вещества не обнаружены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком на судебный запрос о предоставлений видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлений сведений, когда был проведен забор биоматериала у гражданина под фамилией «Иванов» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), какой именно биоматериал собран, какие исследования проводились с собранным биоматериалом, на основании чего получены результаты тестов №, 10033, 10031, 10035 (с приложением протокола исследования), предоставлении документов подтверждающих поверку приборов, на которых проводилось тестирование биоматериала, в т.ч. регистрационного удостоверения, договора технического обслуживания со специализированной организацией, регистрационного удостоверения тест-полосок (био-сенсоров), ответа не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 в ООО «Чистый город» были предоставлены результаты проведенных анализов на содержание алкогольных и наркотических веществ в моче, содержащие недостоверную информацию, а именно до истца была доведена ненадлежащая информация, содержащая сведения о положительных результатах анализов на содержание наркотических веществ в моче пациента. Данная ошибка была выявлена истцом, после проведения повторного исследования в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №».

При этом, ответчик ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела интереса к рассматриваемому спору не проявлял, в судебные заседания не являлся, заявлений и возражений по существу иска не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, в виде предоставления недостоверной информации о результатах проведенных анализов на содержание алкогольных и наркотических веществ в моче, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в результате ненадлежащего проведения анализа на наличие в организме истца алкоголя, наркотиков, психотропных веществ и иных метаболитов, истец был дискредитирован как сотрудник, что повлекло увольнение с работы, так и в личной и социальной жизни. Из-за огласки ошибочных результатов анализов, истца перестали пускать на работу, кроме того, невеста истца отказалась подавать заявление в органы ЗАГС для вступления с истцом в брачные отношения, а также прекратить с истцом всяческие отношения.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, проведение повторного исследования, до результатов получения которых, истец испытывал психологические и нравственные переживания в связи с полученным результатом исследования в ООО «Чистый город», свидетельствующего о наличии в организме истца наркотических средств, что выразилось в увольнении истца с работы, а также прекращении личных отношений с невестой, поскольку в случае достоверности указанных результатов анализов не привели бы к изменениям в трудовой и личной жизни истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя медицинской услуги, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО2 на имя представителя ФИО4 для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора. 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая