Дело № 2-738/2025

50RS0033-01-2024-009387-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Мотивированы требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. на его автомобиль, припаркованный возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, из соседней 

<

адрес> (собственник ответчик) упала оконная рама. Автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением МУ МВД России «Ногинское от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 056 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 176 056 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 282 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате эксперта в сумме 8 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.71-73).

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Полет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения (л.д.103-104).

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41-42).

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. на автомобиль истца, припаркованный возле его дома, из 

<

адрес> упала оконная рама, причинив автомобилю механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением МУ МВД России «Ногинское от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.39-40). 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлено экспертное заключение Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 056 руб. (л.д.10-36).

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

В обоснование своих возражений о том, что вред причинен не по его вине, а по вине застройщика ООО «Специализированный застройщик «Полет», стороной ответчика в материалы дела представлены: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с актом (л.д.75-85, 86-87), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом (л.д.90-91, 92), заявление застройщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), ответ на претензию (л.д.94), справка о погоде (л.д.74).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате падения оконной рамы, возник по вине ответчика – собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 176 056 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, несложность дела, небольшую цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, время на подготовку им процессуальных документов (подготовка и подача иска в суд), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной истцом сумме 50 000 руб., а в сумме 25 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. 

Расходы истца по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 282 руб. являются судебными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. суд не признает судебными, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также в дело не представлен подлинник доверенности.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 282 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 176 056 руб. и судебные расходы в сумме 39 282 руб., а всего 215 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025