Дело № 1-205/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием.

Преступление совершено ФИО1 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находился возле 

<

адрес>, где также находился ранее знакомый ему Потерпевший №1, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8С», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем злоупотребления доверием Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1, в указанное время и месте, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему для производства звонка сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8С», обязавшись возвратить Потерпевший №1 указанный сотовый телефон после звонка, при этом достоверно зная, что не возвратит Потерпевший №1 указанное имущество, обратит его в свою пользу в целях материального обогащения. Потерпевший №1, введенный в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1 во временное пользование, принадлежащий ему сотовый телефон.

ФИО1, понимая противоправность, общественную опасность своих преступных действий, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, обратил его в свою пользу путем злоупотребления доверием потерпевшего, таким образом похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8С», стоимостью *** рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5390 рублей.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым, через некоторое время, к ним присоединился Потерпевший №1, с которым до этого он знаком не был. Находясь, возле подъезда, расположенного по 

<

адрес>., он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Он с сотовым телефоном Потерпевший №1 дошел до соседнего подъезда и позвонил жене. Поговорив с женой, он не вернул сотовый телефон Потерпевший №1, обошел дом и ушел в сторону 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал сотовый телефон Потерпевший №1 за *** рублей, денежные средства он потратил на свои личные нужды л.д.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8С» в корпусе синего цвета, за *** рублей, на сотовом телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, стоимостью *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он около подъезда встретил соседа, который был со своим товарищем ФИО1, они направились на речку, там провели весь день. После того, как они вернулись с речки расположились на лавочке около второго подъезда 

<

адрес>, там они сидели и общались. В период с 20 часов 50 минут до 21 часов 10 минут ФИО1 попросил у него сотовый телефон, для того чтобы связать со своей женой, он ему дал свой сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, ФИО1 отошел в сторону ФИО2. Через некоторое время он повернулся, но ФИО1 нигде не было, прошло около 10 минут с того момента, как он ушел разговаривать. После чего он направился к себе домой. Он сразу же позвонил на свой абонентский номер, но он был отключен. В данный момент времени оценивает свой телефон в *** рублей, так же был защитный чехол, который в настоящий момент оценивает в *** рублей л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ей стало известно от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно давал в течение дня свой мобильный телефон ФИО1, для того, чтобы он созвонился со своей супругой, когда они распивали спиртные напитки у подъезда 

<

адрес>, ФИО6 взял у него мобильный телефон, чтобы позвонить супруге, после чего ушел в неизвестном направлении л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома несколько дней, так как распивал спиртные напитки со своим другом. От ФИО1 ей стало известно о том, что он действительно взял у Потерпевший №1 телефон для того, чтобы позвонить, но потом его не вернул, так как продал его незнакомцу на улице за *** рублей л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он с Потерпевший №1 и ФИО1 направились на лавочку, расположенную у 

<

адрес>, они там распивали спиртные напитки. После чего через некоторое время к нему пришел Потерпевший №1.С. и сказал, что ФИО1 похитил его сотовый телефон (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> Ее сожитель ФИО8, Потерпевший №1, а также ФИО1, расположились на лавочке у 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Так как она находилась на кухне и у нее было открыто окно, то она слышала, что у Потерпевший №1 зазвонил телефон, он передал трубку ФИО1 и сообщил, что ему звонит жена. ФИО1 взял телефон, отошел совместно с ФИО8 к первому подъезду, поговорил, а затем они вернулись обратно, и ФИО1 передал трубку обратно Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 попросил у Потерпевший №1 его телефон для того, чтобы вызвать такси. Она видела, что он снова пошел с телефоном Потерпевший №1 в сторону первого подъезда. Потом от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 ушел с его телефоном и не вернулся л.д.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 10 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило его личное имущество на сумму *** рублей, тем самым причинив ущерб в значительном размере (л.д. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена придворовая территория у 

<

адрес>. В хорде осмотра установлено место совершенного преступления л.д.

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия товарного чека, копия полиса страхования движимого имущества, детализация телефонных соединений абонентского номера л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенный сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8С» не является предметом первой необходимости, хищением указанного предмета потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в затруднительные жизненные условия. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Кроме того, суд считает излишнее указание на совершение мошенничества путем обмана, поскольку как следует из обстоятельств дела и предъявленного ФИО1 обвинения, он при сложившихся межличностных отношениях намеривался злоупотребить доверием Потерпевший №1 с целью хищения его имущества (мобильного телефона), и все связанные с этим действия ФИО1 были направлены на исполнение объективной стороны преступления указанным способом, в связи с чем, признак «обмана» инкриминирован ФИО1 излишне, как дублирующий признак совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой либо иной состав, суд не усматривает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; чистосердечное признание, в качестве явки с повинной л.д. наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ; положительные характеристики; принесение потерпевшему извинений в качестве действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, применения в отношении него положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на десять месяцев.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять и не покидать своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Судья подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь