Судья Бебешко В.П. дело № 22-283/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 26 марта 2019года.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., при секретаре Смирновой И.А., осужденного ФИО1, адвоката Румянцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, где осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете, обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене в отношении него условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в связи с систематическим нарушением осужденным общественного порядка и привлечением за это к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, а наказание, назначенное ему приговором Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять, направив его на 1 год в исправительную колонию общего режима; взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что, несмотря на представленные им трудовой договор, характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного, квитанции об уплате штрафов, суд вынес постановление об отмене в отношении него условного осуждения.

Защитник-адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе, считая отмену условного осуждения в отношении ФИО1 преждевременной и нецелесообразной, просит постановление суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что за нарушение общественного порядка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, а за нарушения общественного порядка 4.11 и ДД.ММ.ГГГГ, допущенные им после обращения в суд с представлением начальника УИИ, ему предупреждение не выносилось, и они не были приведены в представлении как основания для отмены условного осуждения. 

Вывод о том, что предпринятые в отношении ФИО1 меры для его исправления оказались безрезультатными, суд не мотивирован. Кроме того, возложенные судом обязанности ФИО1 не нарушал.

ФИО1, заявивший о том, что причинами нарушения им общественного порядка явились срыв и наличие алкогольной зависимости, самостоятельно прошёл курс лечения от алкоголизма, после чего никаких нарушений с его стороны не было. С января 2019года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», где он, согласно представленной характеристике, зарекомендовал себя с положительной стороны; штрафы им уплачены, нареканий от участкового уполномоченного в его адрес нет.

Суд не рассмотрел вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока, несмотря на ходатайство адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

ФИО1. состоит на учете в филиале № 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения и последствиями, которые наступают при уклонении от их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После обращения начальника филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, он вновь нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>,

За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1 проживает с сожительницей, соседями характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью 11ст., от которой проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ Костромская областная психиатрическая больница.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционных жалоб и положительные моменты в поведении осужденного, такие как устройство на работу и прохождение лечения от алкогольной зависимости, суд обоснованно удовлетворил представление УИИ, отменил условное осуждение в отношении ФИО1 и направил его для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку тот в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. 

Оснований для продления ФИО1 испытательного срока не имеется, поскольку таковое возможно при однократном, а не систематическом нарушении общественного порядка или уклонении от возложенных судом обязанностей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, представление об отмене условного осуждения рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: В.С.Трифонова.