Дело №2-1388/2025

УИД №58RS0018-01-2025-001826-24

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 19 декабря 2023 года в 

<

...> произошло ДТП в результате которого повреждено транспортное средство KIA Sportage государственный регистрационный знак Номер . 26 декабря 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако суммы, предложенной страховщиком в качестве страховой выплаты оказалось недостаточно для устранения повреждений транспортного средства истца. 17 января 2024 года истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. 01 февраля 2024 года истец предоставил транспортное средство на указанную СТОА, где проведена дефектовка повреждений и составлен информационный акт, согласно которому срок окончания ремонта назначен не позднее 27 марта 2024 года, а транспортное средство надлежало передать на СТОА 12 февраля 2024 года. В указанный день транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В начале марта истцу сообщили о завершении ремонтных работ и возможности принять восстановленный автомобиль. На СТО истец обнаружил, что ремонт проведен некачественно, а отдельные позиции не устранены вовсе. 11 марта 2024 года транспортное средство принято, с указанием в акте приема-передачи на недостатки выполненного ремонта.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № 39-05-24 от 01 сентября 2024 года, подготовленному ООО «Эксперт+», на принадлежащем истцу автомобиле не устранены повреждения на колесном диске и расширителе правого крыла, на подлежащих окраске переднем правом крыле и передней правой двери после проведенных работ по окраске имеются многочисленные сколы ЛКП, а также на не требовавшей ремонтных и окрасочных работ задней правой двери имеются сколы ЛКП, которых не было при передаче ТС в ремонт, правая передняя накладка порога имеет «западание» в месте прилегания к расширителю переднего правого крыла. В связи с чем, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 000 руб. За проведение экспертного исследования оплачена сумма в размере 20 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 84 830 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление сообщил о проделанной работе по устранению последствий ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9941 291007 автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, аналогичное следует из карточки учета транспортного средства.

Как следует из страхового полиса ХХХ Номер гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Номер застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер . 

Как следует из извещения о ДТП от 19 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак Номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA Sportage государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

Из указанного извещения о ДТП следует, что транспортное средство KIA Sportage государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: крыла переднего, колесного диска переднего правового, расширителя крыла, подкрылок правого переднего, брызговика переднего правого, двери передней правой.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастных к ДТП транспортных средств. 

26 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 декабря 2023 года представителем страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.

17 января 2024 года в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства №9670454 на СТОА ИП ФИО6 от 17 января 2024 года. 

12 февраля 2024 года транспортное средство истца передано на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

11 марта 2024 года между истцом и СТОА ИП ФИО6 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с качеством ремонта и указал в акте список замечаний к качеству осуществлённого ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6 составила 22 705 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы и платёжным поручением №50919 от 28 февраля 2025 года.

ФИО1 для определения размера затрат на устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно заключению эксперта № 39-05-24 от 01 сентября 2024 года размер затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа – 105 900 руб. 

25 декабря 2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта транспортного средства от расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в претензии указано, что во время нахождения транспортного средства на СТОА последнее получило повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, которых при передаче автомобиля на ремонт не было. 

27 декабря 2024 года в адрес истца страховой компанией направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства. 

10 января 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, с указанием выявленных повреждений транспортного средства и 31 января 2025 года подготовлено направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

12 февраля 2025 года в адрес истца направлено письмо о необходимости ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА ФИО6 для устранения недостатков ранее проведённого восстановительного ремонта. К указанному письмо прилагалось направление на ремонт транспортного средства 31 января 2025 года. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций от 28 марта 2025 года № У-25-15695/5010-014 требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично и с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 руб. 

09 апреля 2025 года страховая компания выплатила ФИО1 убытки в размер 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 116670 09 апреля 2025 года. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Как следует из п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что претензия от истца в САО «ВСК» с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы поступила 26 декабря 2024 года. 

Соответственно осмотр транспортного средства истца должен быть назначен не позднее 31 декабря 2024 года.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года страховая компания направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 09 января 2025 года на 10.00 час. по адресу: 

<

...>. В случае неявки, осмотр состоится 10 января 2025 года в тоже же время. 

10 января 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, с указанием выявленных повреждений транспортного средства и 31 января 2025 года подготовлено направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании, суду не представлено, как и сведений направления в адрес истца направления на ремонт от 31 января 2025 года. 

Вместе с тем, Законом об ОСАГО на страховую компанию возложена обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. САО «ВСК» направление на ремонт устранения недостатков некачественного ремонта в установленный законом срок не выдало, организовать качественный восстановительный ремонт в 30-дневный срок не смогла, что подтверждается вышеприведенными актами осмотра, а также экспертным заключением ООО «Марс» №У-25-15695/3020-011 от 14 марта 2025 года, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и округления составляет 440 руб. 

Кроме того, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», согласно выводам которой от 25 сентября 2025 года во время ремонта транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак 

<

***> был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно переднее правое крыло и передняя правая дверь были окрашены не полностью. Выполненные работы и замененные детали имеют несоответствия технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, которые указаны в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, САО «ВСК» обязательства по качественной организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнило ненадлежащим образом, в силу чего у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подготовлено экспертное заключение ООО «Марс» №У-25-15695/3020-011 от 14 марта 2025 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и округления составляет 440 руб. 

В экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+»№ 39-05-24 от 01 сентября 2024 года стоимость размера затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа – 105 900 руб. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», согласно выводам которой от 25 сентября 2025 года среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков по ценам в г. Пенза без учета износа узлов и деталей транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак Номер составляет 84 830,94 руб. 

При определении размера затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения, выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №с129 от 25 сентября 2025 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Стороны не были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, кроме того, эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности. Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» более полное, чем экспертное заключение, выполненное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку выполнено с непосредственным осмотром транспортного средства.

Таким образом, взысканию подлежит убыток в виде затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 830,94 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 42 415,47 руб., исходя из следующего расчета: (84 830,94 руб. * 50%.)

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16 декабря 2024 года и распиской на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, с учётом удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании, с учётом требований истца, в пользу последнего расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере – 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –20 000 руб., подтверждается договором на экспертное исследование от 11 марта 2024, квитанцией №39/05/24 от 11 марта 2024 года на сумму 20 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска. 

Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Судебная экспертиза по поставленному судом на разрешение экспертов вопросу проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 129 от 25 сентября 2025 года.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. 

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ФИО1 согласно чеку от 07 июня 2025 года (оплата судебной экспертизы по делу №2-1388/2025) на расчетный счет УФК по Пензенской области (Управление Судебного департамента в Пензенской области л/сч 

<

***>) по гражданскому делу № 2-1388/2025.

Согласно чеку от 18 августа 2025 года истцом дополнительно оплачена экспертиза в сумме 30 000 руб., указанные денежные средства перечислены на счет АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в основу решения положены выводы указанной судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 70 000 руб. (40 000 руб. + 30 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) убыток в размере 84 830 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 94 коп., штраф в размере 42 415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 (четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.