УИД 11RS0010-01-2024-001739-25

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, в лице финансового управляющего, действующего через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому истец продал ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ..., а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-II) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по по адресу ..., по цене 400000 руб. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми **.**.**. В производстве Арбитражного суда Республики Коми с 22.09.2021 находится дело о признании ФИО1 банкротом. В рамках рассмотрения данного дела финансовым управляющим должника были заявлены требования к истцу о признании указанного выше договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего проданного имущества. Указанные требования были удовлетворены судом по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором (подозрительная сделка). Ссылаясь на то, что приведенная сделка заключена с целью причинения вреда кредитором ФИО1, истец считает, что ответчик должен возместить в конкурсную массу ФИО1 сумму в размере 1 634 850 руб., рассчитанную исходя из средней платы за аренду 1 кв.м. нежилого помещения в сумме 600 руб., как неосновательное обогащение за период владения с 14.03.2019 по 14.06.2024, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6239,95 руб. 

Уточнив в заявлении от 17.01.2025 исковые требования, сторона истца в качестве периода пользования ответчиком спорным имуществом определен: с 27.03.2019 (дата регистрации права собственности ответчика на помещения) по 07.07.2024 (день, предшествующий предоставлению доступа финансовому управляющему в спорные помещения). Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1545750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 21.01.2024 в сумме 563291,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1545750 руб. за период с 22.01.2025 по дату фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 по делу №... А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 по делу №... финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 27.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 привлечена к участию в настоящем деле на стороне истца.

Истец ФИО1, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России №8 по Республике Коми, ФИО5, ФИО6, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Сбербанк России», администрация МО ГО «Сыктывкар», ФИО7, при надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал позицию стороны истца, изложенную в письменных пояснениях по делу. В качестве периода пользования спорным имуществом ответчиком указал с 27.03.2019 (дата регистрации права собственности ответчика на помещения) по 07.07.2024 (день, предшествующий предоставлению доступа финансовому управляющему в спорные помещения). В обоснование требований указал, что стороной истца доказан факт заключения сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 спорных нежилых помещений на основании договора от 14.03.2019 при заведомой осведомленности ответчика о совершении сделки с нарушением прав кредиторов, претендующих на получение и не получивших в течение длительного времени удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Заключением судебной экспертизы доказан размер неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за период незаконного пользования ответчиком спорными помещениями и наличие причинной связи между поведением ответчика в виде незаконного использования помещений и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей за пользование помещением, а также то, что на рынке имеется возможность получения арендных платежей в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что стороной истца не доказан факт незаконного использования имущества, у ответчика имелись законные основания пользования спорными объектами до вступления в силу судебных актов, которым была признана недействительной соответствующая сделка. Факт получения ответчиком платы за сдачу их в аренду истцом не доказан, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет имущества ФИО1 не возникло. Кроме того, взыскиваемая сумма необоснованно рассчитана из стоимости аренды. Полагали, что иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом, а потому производство по делу подлежит прекращению. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48). 

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на кадастровом учете состоят объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ..., с кадастровой стоимостью ... руб.; 

- нежилое помещение общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по по адресу ..., с кадастровой стоимостью ... руб. 

09.09.2011 Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ..., с размером доли в праве собственности 1/2. 

25.02.2015 Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ... с размером доли в праве собственности 1/2. 

28.08.2012 Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ..., с размером доли в праве собственности 1/2. 

25.02.2015 Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано права собственности ФИО1 на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ..., с размером доли в праве собственности 1/2. 

27.03.2019 Управлением Росреестра по Республике Коми прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на указанные выше нежилые помещения, зарегистрировано право единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ...; нежилое помещение общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу .... Основанием для регистрации перехода права собственности на доли в нежилых помещений от ФИО1 к ФИО2 и регистрации права единоличной собственности последнего на спорные помещения послужил договор купли-продажи от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 к ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 принято к производству суда заявление кредитора – ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 05.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Н.

Финансовый управляющий Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ..., доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое помещение (Литер А-II) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 по делу №... заявленные финансовым управляющим Н. требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи долей в нежилых помещениях от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества: 

- 1/2 доли в праве собственности общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, расположенного на 1 этаже, с кадастровым №..., по адресу ....; 

- 1/2 доли в праве собственности общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, расположенного на 1 этаже, с кадастровым №..., по адресу ....

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 следует, что 14.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому ФИО1 продал ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ..., а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-II) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ....

Согласно п. 6.1 договору ФИО2 покупает у ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за 300000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, за 100000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью за оба объекта, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора до подписания договора. Продавец предоставляет расписку о получении денежных средств за продаваемые объекты недвижимости, составленную в простой письменной форме (п. 6.2 договора). 

В подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка от 14.03.2019 на сумму 400000 руб. 

Переход права собственности к ФИО2 на указанные нежилые помещения зарегистрирован 27.03.2019. 

В обоснование заявленных в Арбитражный суд Республики Коми требований финансовый управляющий Н. ссылался на то, что спорное имущество реализовано ответчику ФИО2 по значительно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности должника, 

С целью определения рыночной стоимости долей нежилых помещений на дату заключения договора Арбитражным судом Республики Коми назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 18.04.2023 по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ..., составила 1342000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-II) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по по адресу ..., - 577000 руб. Общая стоимость имущества составила 1919000 руб. 

При разрешении требований финансового управляющего ФИО1 Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что цена, согласованная сторонами договора купли-продажи от 14.03.2019, является существенно заниженной. ФИО2 должен был понимать, что заключение договора по заниженной стоимости причиняет вред кредиторам должника. Доводы ФИО2 о фактической оплате в пользу ФИО1 за приобретаемое имущество суммы в размере 2000000 руб. судом отклонены, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

13.03.2024 Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ... (номер государственной регистрации №... от 13.03.2024); 

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., по адресу ... (номер государственной регистрации №... от 13.03.2024).

Таким образом, вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Коми 07.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден А.

А. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 о возврате спорных нежилых помещений в конкурсную массу ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Коми 04.09.2024 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом от заявления. 

По акту приема-передачи от 08.07.2024 ФИО2 передал А. ключи от спорных помещений, обеспечив доступ к помещениям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При принятии определения от 21.06.2023 о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 14.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, Арбитражный суд Республики Коми исходил из положений приведенной нормы, основываясь на оценке представленных в дело финансовым управляющим должника ФИО1 доказательств, а так же результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки купли-продажи нежилых помещений, поскольку она заключена в период неплатежеспособности должника, в результате ее заключения ликвидное имущество должника было выведено и з владения должника по заниженной стоимости без получения какого-либо встречного исполнения.

При этом суды в указанных выше постановлениях пришли к выводу, что заключение ФИО1 и ФИО2 оспариваемой сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов. Действия ответчика, выступившего покупателем спорного имущества, признаны несоответствующими положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что с учетом условий сделки и фактических отношений сторон на момент подписания оспариваемого договора (ответчик являлся вторым долевым собственником спорных помещений, следовательно, не мог не осознавать ориентировочную рыночную стоимость имущества), ответчик не мог не понимать, что продажа должником имущества по столь существенно заниженной цене не отвечает интересам кредиторов должника, которым при отчуждении имущества преследовалась неправомерная цель. 

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу, в конкурсную массу должника возвращено спорное имущество, регистрация перехода к ФИО1 права общей долевой собственности на спорное имущество произведена в установленной законом порядке 13.03.2024. Между тем, фактически имущество передано финансовому управляющему должника ФИО1 А. 08.07.2024. 

На момент рассмотрения судом настоящего дела процедура реализации имущества ФИО1 не завершена. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежавшее истцу ФИО1 имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ..., а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-II) общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу ..., выбыло из владения ФИО1 на незаконных основаниях, а сделка по отчуждению имущества признана в установленном законом порядке недействительной по тому основанию, что совершена ее сторонами - ФИО1 и ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем владение и пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком без законных на то оснований. Соответственно, в случае, если бы недействительная сделка не была совершена, а объекты находились во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, последний правомерно мог рассчитывать на получение доходов от использования собственного имущества.

Доказательств получения ФИО1 в результате данной сделки встречного исполнения в размере, превышающем указанную в договоре стоимость продаваемых нежилых помещений, либо в размере реальной рыночной стоимости проданных объектов, ответчиком не представлено. 

Представленными суду стороной истца доказательствами подтвержден факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика ФИО2 в спорный период времени. Данный факт так же подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, актом приема-передачи имущества от **.**.**. 

Ответчиком факт единоличного владения помещениями заявленный стороной истца период не оспаривается. 

Таким образом, за период нахождения спорных объектов в собственности приобретателя ФИО2 на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере доходов от сдачи объектов в аренду, на которые правомерно мог рассчитывать ФИО1 

Доводы ответчика о том, что злоупотребление правом при заключении сделки имело место со стороны исключительно ФИО1, об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальное получение ответчиком денежных средств от использования спорных помещений, а так же ссылка на то, что сведения об объемах фактического потребления коммунальных ресурсов, представленных в спорные нежилые помещения в заявленный истцом период, свидетельствуют об отсутствии ведения в них коммерческой деятельности, являются несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств признания Арбитражным судом Республики Коми договора купли-продажи нежилых помещений от 14.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, ответчик не может быть освобожден от обязательств по оплате за фактическое пользование имуществом истца. Установление фактических предпосылок для применения ответственности в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки установленному законодателем запрету по произвольному пользованию имуществом, возвращённым в конкурсную массу ФИО1, ФИО2 без согласия финансового управляющего продолжал пользоваться имуществом должника до 08.07.2024, тем самым неосновательно обогатился за счет сбережения расходов по оплате за пользование таким помещением, чем причинял кредиторам ФИО1 убытки в виде неполучения оплаты от третьих лиц за пользование имуществом, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

К доводам ответчика о неиспользовании спорных объектов в спорный период времени в коммерческой деятельности, суд относится критически, поскольку с учетом представленных суду письменных доказательств и показаний свидетелей спорные помещения являются нежилыми, преимущественно использовались в коммерческой цели. 

Так, из содержания представленных по запросам суда договоров, заключенных в разные периоды времени, предшествующие заключению оспоренной финансовым управляющим ФИО1 сделки, собственниками спорных помещений с ресурсоснабжающими организациями АО «Коми энергосбытовая компания» и ЭМУП «Жилкомхоз», а так же договоров о предоставлении охранных услуг, следует, что помещения по адресу ..., использовались под размещение парикмахерской.

Показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей М., Т. подтверждается факт осуществления в помещениях по указанному адресу деятельности, направленной на оказание парикмахерских и косметических услуг населению.

Приказом Минпромторга России от 10 мая 2016 г. N 1471 утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и продукции (товаров и услуг) "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2016 N 42893), в котором присутствует деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты отнесена к бытовым услугам.

Доводы ФИО2 о том, что ему неизвестно о фактах использования кем-либо нежилых помещений, принадлежащих ему на праве единоличной собственности, за период с 14.03.2019 по 07.07.2024, он не разрешал кому-либо пользоваться помещениями, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по смыслу статьи 210 Гражданского кодекс РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и положениями градостроительного законодательства, обязывающего лицо, осуществляющее строительство и ремонт объекта капитального строительства, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

По убеждению суда, ответчик при добросовестном осуществлении прав собственника она не мог не знать о том, кто использует принадлежащее ему недвижимое имущество. 

Показания свидетеля К., допрошенного судом по ходатайству ответчика, доводы последнего о неиспользовании в спорный период времени нежилых помещений не подтверждают, поскольку свидетель пояснил, что в спорные помещения он заходил дважды – в 2021 году и 2023 году. 

Обращение ФИО2 в ходе разбирательства дела в ЭМУП «Жилкомхоз» по вопросу перерасчета коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии факта использования в спорный период времени ответчиком спорных помещений. 

По смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, действующим законодательством оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, своевременная передача исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Утверждения ответчика о заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, являются надуманными, так как доказательства оцениваются судом по правилам ст. 60, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей суд признает достоверными ввиду их согласованности с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера неосновательного обогащения (размера платы за фактическое пользование спорным имуществом) истец при подаче иска руководствовался информацией, представленной в сети Интернет.

Определением суда от 17.10.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.. 

В соответствии с заключением эксперта №... от 03.12.2024 ставка арендной платы в месяц без учета коммунальных платежей и с учетом округления составила в отношении нежилого помещения с кадастровым №... (... кв.м) составила: 2019 год – 27200 руб., 2020 год – 27600 руб., 2021 год – 32900 руб., 2022 год – 36800 руб., 2023 год – 33000 руб., 2024 год – 31400 руб. 

Ставка арендной платы в месяц без учета коммунальных платежей и с учетом округления составила в отношении нежилого помещения с кадастровым №... (... кв.м) составила: 2019 год – 16900 руб., 2020 год – 17300 руб., 2021 год – 19500 руб., 2022 год – 19600 руб., 2023 год – 14600 руб.,2024 год – 15100 руб. 

В судебном заседании эксперт Л., вызываний в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил данное им заключение, мотивированно обосновал приведенные в заключении выводы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, строительной документации. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертное заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

На основании изложенного, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Установленных законом требований при проведении экспертизы, вопреки доводам ответчика, экспертом не допущено. 

Суд исходит из того, что финансовым управляющим ФИО1 доказаны: факт нарушения прав кредиторов, претендующих на получение и не получивших в течение длительного времени удовлетворения своих требований за счет имущества должника ФИО1; конкретный размер неосновательного обогащения в виде неполучения арендных платежей за период незаконного пользования ответчиком спорным помещением; наличие причинной связи между поведением ответчика в виде незаконного использования спорных помещений и наступившими последствиями в виде неполучения ФИО1 арендных платежей за пользование помещениями в соответствующей доле в праве собственности; существование на рынке возможности получения арендных платежей в заявленном размере.

Согласно пояснений эксперта, в отношении исследуемых объектов наиболее близким способом определения размера платы за владение и пользование нежилым помещением является способ, применяемый в сходных отношениях по аренде.

В силу ст. 247 Гражданского кодекс РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, вопрос о правовой природе такой компенсации действующим законодательством не урегулирован. 

Поэтому, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, в соответствии с которыми в результате признанной впоследствии недействительной сделки ответчик стал единоличным собственником помещений, суд при разрешении исковых требований ФИО1, в интересах которого по настоящему делу действует финансовый управляющий, исходит из стоимости аренды нежилых помещений в целом. 

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества восстановлено 13.03.2024, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, однако фактически имущество передано по акту от 08.07.2024. 

Учитывая, что факт передачи имущества ФИО1 ответчику по недействительному договору от 14.03.2019, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания полагать, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента регистрации его права собственности на спорные помещения (27.03.2019) и продолжалось до возврата имущества по акту от 08.07.2024. 

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы общий размер арендной платы, которую ФИО1 мог получить за период владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований, составил 1 554 556,45 руб. 

Контррасчет стоимости пользования спорным имуществом ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1545750 руб. 

Положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекс РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной 1/2 доли арендной платы, которую истец мог бы получить от сдачи в аренду принадлежащий ему помещений, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату истцу с учетом определенных экспертным заключением сумм арендной платы, за период с 01.05.2019 по 21.01.2025 в общем размере 563291,39 руб. 

Расчет, представленный истцом, является частично верным, однако включает в себя периоды, подлежащие исключению, ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года на период действия моратория, т.е. до 01.10.2022 в сумме 51528,83 руб. не имеется. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1545500 руб. (которая применяется истцом в расчете процентов за сумму долга, а равно согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом в расчете) за период с 22.01.2025 по 21.02.2025 составит 27564,95 руб.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям кредиторов, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день вынесения судом решения, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 539327,51 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 1545750 руб. за период с 22.02.2025 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Доводов о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по мотиву несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, доказательств. 

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание настоящего иска и предъявление его в суд, являются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника.

Из материалов делу следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд в электронном виде 15.07.2024 ФИО3, действующим в интересах должника ФИО1 на основании доверенности, выданной в установленном порядке финансовым управляющим ФИО1 – А.

30.01.2025 ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025, выдана доверенность, в том числе, на имя ФИО3, на представление интересов должника ФИО1 в судах общей юрисдикции. 

Представленным в суд 30.01.2025 заявлении финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 подтвердила свое волеизъявление на поддержание ранее заявленных ФИО3 исковых требований.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность, выданная 06.06.2024 ФИО1, в том числе на имя ФИО3, предоставляющая последнему право действовать от имени ФИО1 в судах. 

ФИО1, в свою очередь, правом на оспаривание действий финансового управляющего, действующего от его имени по настоящему гражданскому делу, не воспользовался, о разрешении судом настоящего спора уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных в его интересах исковых требований не выразил. 

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что ФИО3 не имеет права на подписание иска, ошибочен. Вопреки доводу ответчика, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статьей 205 данного кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

Исходя из системного толкования норм права, при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен иск.

С учетом положений ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права и недействительности сделки, заключенной 14.03.2019 между ФИО1 и ФИО2, финансовому управляющему достоверно стало известно 21.06.2023, когда был удовлетворен его иск Арбитражным судом Республики Коми о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта является 18.09.2023. С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд 15.07.2024, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в конкурсную массу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1545750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2025 в сумме 539327 руб. 51 коп., всего взыскать 2085077 руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в конкурсную массу ФИО1 (паспорт ...) проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1545 750 руб. за период с 22.02.2025 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 51528,83 руб. оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.