РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Яловой Е.Г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,

при секретаре Кавалевской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца 

<

данные изъяты>, состоящего из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>, который являлся отцом истца. После его смерти осталось имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. В 1988 году мать истца – 

<

данные изъяты> развелась с 

<

данные изъяты> Отец проживал отдельно от истца и его матери, при этом платил алименты на его содержание. После окончания школы истец уехал в город Ростов-на-Дону учиться, остался там работать и проживать. О том, что 

<

данные изъяты> умер истец узнал в мае 2017 года от своей матери, которая в свою очередь узнала 02.05.2017 от знакомой 

<

данные изъяты> Таким образом, истец не смог обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить поскольку в действительности ФИО1 в связи с отдаленностью места жительства не мог знать о смерти своего отца, о чем могут подтвердить свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии. При этом в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истец узнал о смерти отца 

<

данные изъяты> от своей матери, которой стало известно только 02.05.2017, иных доказательств уважительности пропуска 6-ти месячного срока не указано. Кроме того, истец прописан по адресу: 

<

адрес>, где также прописана и его мать, что свидетельствует о том, что они являются жителями одного хутора Кугейский, где и умер 

<

данные изъяты> более того, на протяжении более двух лет истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о принятии наследства, однако, этого не сделал, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представил. В связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Представитель Гречихи А.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетвори иска отказать, поскольку ФИО3 и его мать 

<

данные изъяты> были уведомлены о смерти 

<

данные изъяты> в октябре – ноябре 2014 года, что могут подтвердить свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в действительности является сыном умершего отца 

<

данные изъяты> вместе с тем о том, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ истец прекрасно знал еще в октябре месяце 2014 года, как и его мать 

<

данные изъяты>., поскольку последняя проживает в одном хуторе с умершим 

<

данные изъяты> и общается со всеми жителями, в том числе и знакомыми умершего. 

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, заявленных сторонами, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ст. 62 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 01.04.2015 

<

данные изъяты> принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № 

Как усматривается из наследственного дела № 242/2014, заведенного нотариусом ФИО5 24.12.2014, с заявлениями о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты>. обратились его дочь ФИО2, сын ФИО3 и мать 

<

данные изъяты> В последующем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подали заявления об отказе от причитающихся им доли на наследство в пользу Гречихи А.С., который 14.05.2015 получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно свидетельству о рождении № ФИО1 является родным сыном 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как следует из утверждений истца, ФИО1 к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца 

<

данные изъяты>. не обращался, поскольку ни он, ни его мать, не знал о его смерти, а узнали только в начале мая 2017 года, поскольку в период проживания в г. Ростове-на-Дону он с отцом не общался.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, а именно: 

<

данные изъяты> который является отцом сожительницы истца, что в середине мая 2017 года ФИО1 сообщил ему о том, что в сентябре 2014 года умер его отец 

<

данные изъяты> который проживал в х. Кугейский Егорылского района, где также проживает и теща 

<

данные изъяты> которую он и его дочь периодически посещают. О данном факте ФИО1 узнал от своей матери, которая проживает в том же населенном пункте. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она проживает в х. Кугейском Егорлыкского района и в первых числах мая месяца 2017 года встретила на рынке в х. Кугейский Егорлыкского района знакомую 

<

данные изъяты> (фамилия от первого брака Гречиха), с которой пошли к 

<

данные изъяты> чтоб приобрести картофель. Во время разговора с последней 

<

данные изъяты> стало известно, что ее бывший супруг 

<

данные изъяты> умер в сентябре 2014 года, узнав, она очень удивилась. При этом данный свидетель пояснил, что хутор Кугейский по численности населения небольшой, все друг друга знают и о смерти кого - либо слухи быстро распространяются, о том, что умер 

<

данные изъяты>. ей также было известно. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что работает в ДК хутора Кугейский Егорлыкского района и находится в администрации данного поселения. Знает 

<

данные изъяты> как односельчанина. Знал ли ФИО1 о смерти отца, ей не известно. Численность жителей хутора небольшая, в основном люди преклонного возраста. Слухи о каких-либо произошедших событиях, в том числе о смерти односельчан, распространяются быстро поскольку все друг друга знают. 

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что она является первой женой 

<

данные изъяты> от которого имеет сына ФИО1 В 1988 году они развелись и проживали отдельно друг от друга, но в одном хуторе, просто на разных улицах. ФИО1 до 2002 года периодически общался с отцом, но после того, как ушел в армию и отслужил, то переехал жить в город Ростов-на-Дону, где и проживает по настоящее время. Сын приезжает в хутор Кугейский два раза в год, при этом ни с кем не общается, но постоянно проведывает отца. Также она с бывшим супругом общалась постоянно, но с марта 2014 года по 2015 год в связи с переломом ноги никуда не ходила и никого не видела. В начале мая месяца 2017 года она пошла на рынок в хуторе Кугейский где встретила свою знакомую 

<

данные изъяты> и предложила ей сходить к 

<

данные изъяты> за картофелем. Во время общения с последней свидетель поинтересовалась здоровьем 

<

данные изъяты> поскольку давно его не видела, на что 

<

данные изъяты>. пояснила, что он умер в сентябре 2014 года, на что 

<

данные изъяты> очень удивилась и в последующем сообщила своему сыну ФИО1 

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчиков, следует, что свидетель ФИО6 работает по найму на стройке преимущественно в городе Ростове-на-Дону. Умершего 

<

данные изъяты> он знал как соседа, а ФИО1 он знает как односельчанина, и в детстве дружил с его старшим братом. В ноябре месяце 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в монолитном шестиэтажном строящемся доме в 

<

адрес> где подготавливал отливы и встретился с ФИО1, который там же трудился каменщиком. В ходе разговора с последним он высказал ему слова соболезнования по поводу смерти 

<

данные изъяты> за что ФИО1 поблагодарил его. При этом истец в судебном заседании не отрицал данный факт. 

Допрошенная свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что знала умершего 

<

данные изъяты> и знает 

<

данные изъяты> по мужу Гречиха, а также их сына ФИО1, поскольку все указанные лица проживали и проживают в х. Кугейский Егорлыкского района Ростовской области. В октябре месяце 2014 года она находилась на остановке х. Кугейский, где встретилась с 

<

данные изъяты> и в ходе разговора сообщила последней о смерти ее первого мужа 

<

данные изъяты> однако последняя нисколько этому не удивилась.

К показаниям свидетелей со стороны истца в части того, что ФИО1 узнал о смерти отца только в мае месяце 2017 года, суд относится критически, поскольку допрошенные лица являются как родственниками между собой, так и хорошими друзьями. Так, 

<

данные изъяты> является отцом сожительницы Гречихи В.С., у которого они проживают, 

<

данные изъяты> родной матерью истца, а свидетель 

<

данные изъяты> хорошая подруга 

<

данные изъяты> а потому могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Таким образом, свидетели, по мнению суда, чтобы не портить отношения друг с другом и оказать услугу истцу, дали данные показания. Как указывают все допрошенные свидетели, хутор Кугейский Егорлыкского района является небольшим населенным пунктом, проживающие в нем жители знают друг друга очень хорошо. Слухи о каких-либо произошедших событиях, в том числе о смерти односельчан, распространяются быстро, поэтому, проживая в одном хуторе с умершим, не знать о его смерти более двух лет, по мнению суда, является маловероятным. При этом свидетели со стороны ответчиков близкими родственниками или хорошими друзьями им не являются, какой-либо корыстной заинтересованности не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях не имеется. 

Доводы истца о том, что допрошенные свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> оговаривают его и вводят суд в заблуждение, суд во внимание не принимает, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, родственниками кого-либо из участников процесса не являются, в исходе данного гражданского дела не заинтересованы.

Ссылки истца о том, что свидетель 

<

данные изъяты> не могла видеть на остановке в октябре месяце 2014 года 

<

данные изъяты> поскольку последняя не могла передвигаться из-за перелома ноги, являются несостоятельными поскольку каких-либо доказательств о переломе ноги у 

<

данные изъяты> в период времени с марта по октябрь 2014 года суду не представлено, а из приобщенного выписного эпикриза следует, что последняя страдала лишь заболеванием сустава, при этом передвигаться самостоятельно могла, также в апреле 2014 года была выписана из лечебного учреждения с удовлетворительным состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом положений гражданского законодательства, суд полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие у него препятствий, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 24 сентября 2014 года, после смерти отца ФИО7, состоящего из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 76000 +/- 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017. 

Судья