УИД 39RS0001-01-2023-005677-97 Дело № 2-604/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

соответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя соответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, третьи лица: ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Ритм-Финанс»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.06.2015 года, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит сроком до 30.06.2021 года с уплатой процентов в размере 16,25 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 42,95 кв.м., со строительным номером 81 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> по ГП IV этап строительства, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 года к указанному договору. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 года к указанному договору в пользу кредитора. Права требования от ОАО АКБ «Балтика» были уступлены ООО КБ «Н-БАНК», который в последующем уступил права по договору цессии №23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 АКБ «Енисей» ПАО. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 30.06.2015 года, в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору 

<

***> 1/50/2015-3204 от 30.06.2015 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 и представитель соответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что спорный кредит был погашен соответчиками надлежащему лицу в 2018 году, путем получения рефинансирования в АО «Банк ДОМ.РФ», под залог квартиры, обязательства по спорному кредитному договору прекратились исполнением, после чего уже были исполнены и обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ». 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав соответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> по ГП IV этап строительства, предметом договора являлась однокомнатная квартира со строительным номером 81, на 8 этаже, площадью 42,95 кв. м.

Для приобретения названной выше квартиры, АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых, в целях приобретения в собственность заемщиков недвижимости по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий. 

Предметом залога являются имущественные права по вышеуказанному договору долевого участия, а впоследствии - однокомнатная квартира со строительным номером 81, на 8 этаже, площадью 42,95 кв. м., строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> по ГП IV этап строительства, приобретаемая по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 493 руб. в последний день каждого календарного месяца.

Права требования от ОАО АКБ «Балтика» были уступлены ООО КБ «Н-БАНК», который в последующем уступил права по договору цессии №23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 АКБ «Енисей» ПАО.

В последующем 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

В адрес заемщиков направлено уведомление о передаче прав требования, указаны реквизиты для производства платежей по договору, а также адреса и телефоны нового кредитора, в том числе и адрес электронной почты.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-2462-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 26 января 2024 года вынесено определение, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры цессии, в том числе № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, перечисленным в приложении к договору цессии.

В настоящее время указанное определение не вступило в законную силу.

В иске заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 си. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку результат рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора цессии недействительным никак не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В частности, проверяя представленный истцом расчет задолженности, и, как следствие, наличие оснований к удовлетворению предъявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований по кредитному договору с АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО «Центрум». Закладная на квартиру, являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве, ни истцом, ни его правопредшественниками, ни ООО «Центрум», не оформлялась (л.д. 156). 

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, после получения уведомления о переуступке прав по кредитному договору, соответчики стала исполнять обязательства по кредитному договору, внося денежные средства на счета ООО «Центрум», а затем, с согласия ООО «Центрум», 13.04.2018 года досрочно погасили задолженность путем рефинансирования кредита в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), что подтверждено платежным поручением № 44149 от 13.04.2018 года (л.д. 223).

Таким образом, спорный кредит досрочно погашен 13.04.2018 года, путем внесения полной суммы задолженности, что также подтверждено письмом ООО «Центрум» (л.д.218).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что, поскольку заемщик получил уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному № от 30.06.2015 года, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «Центрум», заемщики действовали добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательств по кредитному договору исполнены в полном объеме надлежащему лицу, требования о взыскании задолженности, и, как следствие, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению. 

В случае, если определение Арбитражного суда Красноярского края, которым договор цессии от 2 февраля 2017 года № 1/РЦп-РУМ, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «Центрум», признан недействительным, вступит в законную силу, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «Центрум» денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами. 

В частности, в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья А.В. Таранов