Дело №

УИД 16RS0№-54

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее МУП «УПБиО») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 километре автодороги Азнакаево - Ютаза на территории поселения Дым-Тамак Ютазинского муниципального района Республики Татарстан на дороге произошёл разлив нефтепродуктов. В результате наезда в лужу нефтепродуктов, произошёл съезд автомобиля ВАЗ 21121, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу, в кювет. Ответственность за состояние дорожного полотна на 43 километре автодороги Азнакаево – Ютаза, на территории Дым-Тамакского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, несёт МУП «УПБиО», которое допустило несвоевременную уборку розлива нефтепродуктов с дорожного покрытия на данном участке дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21121, за государственным регистрационным знаком В 109 EC 702, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту технику ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 211ДД.ММ.ГГГГ63 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «УПБиО» с претензией о возмещении ущерба в размере 117748 руб. 64 коп., которое осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «УПБиО» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 109863 руб. 64 коп., стоимость услуг оценщика в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3397 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен водитель, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1.

Истец – ФИО2, исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, поддержал на основании доводов указанных в иске.

Ответчик - представитель ответчика МУП «УПБиО» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Муниципальное унитарное предприятие «Урусинское предприятие по благоустройству и озеленению» на основании муниципального контракта заключенного с исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан №.016 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы по текущему содержанию дорог в 2023 году.

Национальный стандарт Российской Федерации «ФИО11 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 4.4 Национального стандарта Российской Федерации «ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак В 109 ЕC 702, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9935 №.

Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено телефонное сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Азнакаево-Ютаза-М5 43 км. Водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 совершила наезд на разлитую неопознанную жидкость на дороге, потеряла управление, в результате чего совершила съезд с дороги. Этим же днем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из видимых повреждений автомобиля сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения: переднего бампера, радиатора. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, за проведение услуг которого оплатил 7500 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО8, обнаружены следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>: блок-фара правая; передний бампер; рамка радиатора; передний лонжерон и проем капота; брызговик крыла с лонжероном; поперечина передней подвески; изгиб крепления кронштейна втулки (подушки) стабилизатора; тяга рулевая правая и левая с наконечником; стойка телескопическая левая; стойка телескопическая правая. Перечисленные повреждения образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, указание на то, каким образом эксперт пришел к такому выводу о причинах повреждений, в данном акте отсутствует.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 109863 руб. 64 коп. 

При этом, данное заключение не содержит сведений, указывающих на происхождение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить имелась ли у водителя транспортного средства ВАЗ 21121, регистрационный знак 

<

***>, возможность обнаружить наличие препятствий (розлив неопознанной жидкости) на проезжей части при въезде на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, при движении со скоростью 38 км/ч. не представилось возможным. В связи с невозможностью дать ответ на первый вопрос не смогли ответить на вопрос как должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства, имелась ли у водителя возможность избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившихся дорожных условиях и при движении со скоростью 38 км/ч. на участке дороги, обозначенной на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель транспортного средства ВАЗ 21121 регистрационный знак 

<

***>. 

Наезд автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, на участок дороги, покрытой разлитой нефтью, мог явиться причиной ухудшения его управляемости, то есть возможности водителем изменять или сохранять направление движения. 

Имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ блок-фара права; рамка радиатора; передний лонжерон и проем капота; брызговик крыла с лонжероном; поперечина передней подвески; изгиб крепления кронштейна втулки стабилизатора; тяга рулевая правая и левая с наконечником; стойка телескопическая левая и правая, не относятся к событию и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Относится к событию и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак В 109 ЕC 702, без учета износа на дату причинения повреждения составляет 30300 руб., с учетом износа составляет 10700 руб. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта проверяемы и обоснованы со ссылками на применяемые методики.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им экспертиз №.1, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе проведения экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство было продано, исследование повреждений образованных на транспортном средстве ВАЗ 21121, регистрационный знак 

<

***>, проводилось по имеющимся материалам дела, фотографиям на бумажном носителе и электронным фотографиям на СD-диске. В ходе исследований было установлено, что повреждения исследованного автомобиля, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: блок-фара права; рамка радиатора; передний лонжерон и проем капота; брызговик крыла с лонжероном; поперечина передней подвески; изгиб крепления кронштейна втулки стабилизатора; тяга рулевая правая и левая с наконечником; стойка телескопическая левая и правая. К событию и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится передний бампер.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им экспертиз №.1, №.1, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что экспертным путем не представляется возможность обнаружения участка дороги разлитой неизвестной жидкостью водителем автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак 

<

***>, так как нет возможности произвести ситуационную экспертизу. В связи с чем не представляется возможным ответить на последующие вопросы. А наезд автомобиля на участок дороги, покрытой разлитой нефтью, мог явиться причиной ухудшения его управляемости, то есть возможности водителем изменять или сохранить направление движения. 

Эксперт ФИО8, будучи неоднократно надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4 при соблюдении правил дорожного движения могла избежать дорожно-транспортного происшествия, не нашло своего подтверждения. Суд полагает наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку фотоматериалы и материалы ДТП свидетельствуют о том, что в ДТП имело место на проезжей части, на которой была разлита жидкость, ограждений данный участок не имел, предупреждающих знаков также не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «УПБиО» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца в результате наезда автомобиля истца на разлитую жидкость на проезжей части подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30300 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» основаны на причинении ему нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика по причинению механических повреждений транспортному средству истца нарушены имущественные права последнего, требования о компенсации морального вреда, исходя из названных положений закона, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в сумме 7500 руб., и по оплате экспертного заключения, признаются судом необходимы для представления суду доказательств размера причиненного вреда в целях определения цены иска и подсудности дела, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Указанное заключение, хотя и не положено судом в основу решения суда, однако не признаны судом недопустимым и неотносимым.

Поэтому расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в сумме 7500 руб., являются необходимым и разумным и подлежит взысканию с ответчика полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 385 руб., и государственная пошлина в размере 1109 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 164201001), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ущерб в размере 30300 (тридцать тысяч триста) руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 (одна тысяча сто девять) руб., всего 39294 (тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-54)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.