Дело № 2-1892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 августа 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 52 813 (пятьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 37 копеек, неустойку в размере 52 813 (пятьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов, судебные расходы: 260 (двести шестьдесят) рублей - оплата почтовых курьерских услуг, 10 000 (десять тысяч) рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 317 900 (триста семнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 9852 (девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Мерседес Бенц Е 200» гос. номер №, водитель ФИО1, и «Шевроле Авео» гос. номер №, водитель Т Виновником ДТП признан водитель Т, потерпевшим признан водитель ФИО1

Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП, ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» и предоставил весь пакет документов. Делу был присвоен номер №.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей.

Истец с произведенной выплатой не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №.

Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №, с учётом износа, составила 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у истца, с учетом выплаты, возникли убытки в размере 317 900 (триста семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ сотруднику АО «СОГАЗ».

Однако, АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не произвело доплату страхового возмещения.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 404 964 (четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной суммы, судебные расходы: 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей - оплата почтовых курьерских услуг, 10 000 (десять тысяч) рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – услуги представителя.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела ответчика – АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, западный объезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Мерседес Бенц Е 200» гос. номер №, водитель ФИО1, и «Шевроле Авео» гос. номер №, водитель Т

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель а/м «Шевроле Авео» гос. номер № Т

Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП, ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей.

Истец с произведенной выплатой не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №.

Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №, с учётом износа, составила 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ сотруднику АО «СОГАЗ».

Однако, АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не произвело доплату страхового возмещения.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, страховое возмещение также не выплачено ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Согласно заключению судебного эксперта №, составленному экспертом ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» Т по поручению суда, механические повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» гос. номер №, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, западный объезд. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 504 896 (пятьсот четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек, без учета износа – 820 906 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 568 100 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, стоимость годных остатков – 81 035 (восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 20 копеек; стоимость материального ущерба составляет 487 064 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Таким образом, сумма неполученного истцом страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в силу перечисленных выше требований Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (размер ущерба) х 1% х 171 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения претензии о доплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела по существу).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком в полном объёме, с ответчика АО «СОГАЗ», в силу требований Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, определяемый как 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию (400 000 рублей).

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, а именно: 10 000 (десять тысяч) рублей – оплата стоимости независимой экспертизы, 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей - почтовые расходы. Указанные суммы подтверждены документально соответствующими платежными и финансовыми документами.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд также считает возможным удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Однако, поскольку подтверждающие документы суду не представлены, в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Помимо этого, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, исходя из цены иска – 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей (страховое возмещение – 400 000 рублей + неустойка 160 000 рублей + штраф 180 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, а всего – 752 350 (семьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко