РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Чернышевское», ЧПОУ «Учебный центр по подготовке водителей» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что

он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от 06.07.2017г. Изначально договор аренды был заключен на данный участок 16.09.2010г., цель его использования под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке построен гараж и ведется строительство жилого дома. Рядом с его земельным участком администрацией городского поселения выделен земельный участок учебному центру по подготовки водителей, который примыкает к его земельному участку, огорожен бетонными блоками и колючей проволокой. В связи, с чем он лишен возможности въезда и выезда из своего дома и земельного участка. На площадке, построенной учебным центром, ездят большегрузные машины, разворачиваются непосредственно возле его забора, поэтому он каждый раз опасается, что машина может въехать на его участок, причинить вред членам его семьи. Кроме того от большегрузных машин исходят выхлопные газы, громкий шум, что также доставляет дискомфорт ему и членам его семьи. Считает, что строительство автодрома рядом с его домом нарушает его права, представляет угрозу ему и членам его семьи. Также считает, что автодром построен с нарушением норм и законодательства, установленных для строительства таких площадок. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Чернышевское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку земельный участок предоставлен в аренду учебному центру для строительства автодрома, используется учебным центром по назначению, каких-либо препятствий в пользовании истцом своим земельным участком не создает. Каких-либо нарушений при организации автодрома не установлено. Тогда как со стороны истца ФИО1 имеются нарушения по использованию земельного участка, выделенного ему под ИЖС.

Представитель ответчика частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке водителей» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что учебному центру выделен в аренду земельный участок в 2017 году. Земельный участок примыкает к земельному участку ФИО1, однако на тот момент, когда земельный участок был выделен, и был предоставлен план автодрома, выезда с земельного участка ФИО1 на участок учебного центра не было. Данный выезд истец сделал тогда, когда учебный центр уже начал строить автодром, при этом истца предупреждали, что здесь строиться автодром и не нужно делать выезд на данную площадку. У истца имеется достаточно места, чтобы сделать выезд и выход из своего земельного участка, в том числе и гаража с другой стороны. Жилого дома на участке Дулгарян не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Суд, заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2010 г. между ФИО1 и МР «Чернышевский район» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1045 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целевым назначением: под индивидуальное жилое строительство.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10444 кв.м. предоставлен ЧПОУ «Учебный центр для подготовки водителей» для размещения закрытой площадки.

В соответствии с актом обследования земельных участков от 19.10.2018 г., на земельном участке ФИО1 жилой дом отсутствует, имеется гараж. В нарушение п.п.3 п. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка, для получения разрешения на строительство отсутствует. Истец самостоятельно построил гараж без согласования и учета размещения соседнего земельного участка.

Истец ссылая на нарушение установленных норм и правил при расположении и устройстве учебной площадки для подготовки водителей, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «Судекс-Чита» № 1371/18, земельный участок под ИЖС ФИО1 был выделен ему раньше, чем участок ЧПУ «Учебный центр для подготовки водителей», в плане застройки выезд(выход) с участка ФИО1 отсутствует. Участки являются смежными и градостроительным планом проезд между ними не предусмотрен. Устройство существующего выезда (выхода) с земельного участка ФИО1 в виде ворот выполнено с нарушением плана градостроительства.

Нарушений установленных норм и правил, при устройстве учебной площадки для подготовки водителей, при её расположении не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что существующая площадка для подготовки водителей, представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, напротив, оставление выезда с участка Дулгарян на территорию автодрома, может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, обучающихся вождению и уничтожению чужого имущества.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации ГП «Чернышевское», ЧПОУ «Учебный центр по подготовке водителей» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин