Дело № 2-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в 

<

адрес>, кадастровым номером № расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между Усть-Катунским хлебоприёмным предприятием и ФИО5, ФИО1 был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> передана им в собственность бесплатно. Позднее, Администрацией 

<

адрес> сельсовета, в связи с уточнением адресного хозяйства, нумерация домов была изменена, 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>.Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили их дети:ФИО6, при регистрации брака с Т. ей присвоена фамилия «ФИО3»;ФИО7, которой при заключении брака с Ш. присвоена фамилия «ФИО4».В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», их дети вправе были приобрести это помещение в собственность, поскольку, они были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире, имели равные с ними права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ФИО3, ФИО4 в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам ФИО3, ФИО4, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давости по оспариванию договора приватизации жилья истекли.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Верх-Обского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ФИО3, ФИО4 не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «ФИО2, ФИО1», а ниже в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 4-х человек и жильё передаётся им в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 4-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как «

<

адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнён, полный адрес квартиры: 

<

адрес>. Таким образом, договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют им в регистрации права собственности на имущество, их устранение во вне судебном порядке невозможно, связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском о признанием права собственности на жильё.

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Алтайская крупа», являющееся правопреемником Усть-Катунского ХПП.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанная квартира была предоставлена им в связи с трудовыми правоотношениями, когда проходила приватизация в 1992 г., дети находились в малолетнем возрасте, проживали вместе с ними в квартире, почему они не были включены в договор приватизации, пояснить не может, какой-либо отказ от участия в приватизации не оформлялся. Им выдали договор приватизации, в содержание которого они не вникали в силу своей юридической неграмотности. В настоящее время они с супругом решили зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, однако в Росреестре им отказали в регистрации из-за несоответствий в договоре, поскольку покупателями указаны только она с супругом, а в графе 1 и 2 договора записано, что квартира передается им на семью из 4-х человек. Их дочери в настоящее время знают о том, что они не включены в договор приватизации, но на свои доли в квартире они не претендуют и не желают оформлять свои права на квартиру. Просила удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснения данные истцом ФИО2 Просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по заявленным исковым требованиям не имеют, считают их подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО «Алтайская крупа» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения требований истцов. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 что подтверждается справкой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12.

Как следует из постановления № «О присвоении адреса объекту недвижимости по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11, объекту недвижимости, квартире, ранее находящейся по адресу: 

<

адрес> (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 15) следует, что Т. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 16) Ш. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4. 

Как следует из представленного договора на приватизацию спорного жилого помещения, договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Усть- Катунское хлебоприёмное предприятие с одной стороны и ФИО2, ФИО1 - покупателями с другой стороны (копия договора на л.д. 8-9). Согласно договору покупателям передана квартира по 

<

адрес>, общей площадью 75 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации 

<

адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1 и 2 данного договора указано, что квартира передаётся в собственность покупателей с учётом количества членов семьи 4 человека. 

Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, жилому помещению, расположенному по адресу по. 

<

адрес> присвоен кадастровый № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 64 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что члены семьи истцов ФИО10 - ответчики ФИО8 и ФИО9 участия в передаче квартиры от Усть-Катунского хлебоприемного предприятия в собственность ФИО2, ФИО1, не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8-9), из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы.

В судебном заседании из письменных заявлений, поступивших от ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также из пояснений истцов, следует, что ответчики признают исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, на свои доли в квартире не претендуют, обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца, в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, являются квитанции об уплате государственной пошлины на л.д. 4. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым в 

<

адрес>, общей площадью 64 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесённые им на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова