Дело №2-3780/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» октября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки 110 247,65 руб., расходов на оплату услуг эксперта 9 236 руб., расходов на оплату экспертных услуг ФИО3 3000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 520 руб., расходов по копированию документов 720 руб. В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». 

22.05.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 107 036,56 руб. По претензии, направленной истцом 22.08.2018, страховщик 14.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 800 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а период с 04.06.2018 по 14.09.2018. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что эксперт-техник ФИО3 производил осмотр автомашины истца по направлению страховщика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере расходов на представителя; просит отказать в части взыскания расходов по копированию, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 04 мая 2018 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2018, выполненному 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 107 036,56 руб. 

Судом установлено, что заявление ФИО1 в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая оставлено страховщиком без удовлетворения. По досудебной претензии страховая компания 14.09.2018 выплатила истцу 112 800 руб. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о, расходы на оплату услуг эксперта по направлению страховщика 3000 руб., почтовые расходы 520 руб., расходы по копированию документов 720 руб. подлежат возмещению. Доводы о включении данных расходов в стоимость услуг представителя необоснованы. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в 

<

данные изъяты>, расходы на услуги которого составили 15000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 101).

Таким образом, исходя их требований разумности, стоимости аналогичных услуг в Ярославской области, суд считает, что стоимость услуг эксперта подлежит возмещению в размере 10000 руб.

Учитывая, что по досудебной претензии ответчик выплатил ФИО1 112 800 руб., из которых, 107 036,56 руб. - страховое возмещение, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 236,56 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7236,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по копированию документов 720 руб., почтовые расходы 520 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.