Мировой судья Калугина И.В. дело № 10-21/2025

26MS0065-01-2025-001276-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кошманова Т.П.,

при секретаре ФИО,

с участием: государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 18 июля 2025 года по уголовному делу в отношении: 

ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес обезличен> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2025 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от 16.12.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, 05.05.2022 освобожден из мест лишения свободы;

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от 16.12.2020 (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.08.2024 освобожден 07.09.2024, в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 15 % в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 26 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 18.07.2025 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов осужденного ФИО указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя не согласна, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Так, при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что от потерпевшей ФИО и подсудимого ФИО поступило заявление о примирении сторон. На стадии предварительного расследования ФИО не только сотрудничал с органами предварительного следствия, но и оказывал медицинскую помощь потерпевшей, о чем неоднократно заявляла потерпевшая в судебных заседаниях. Кроме того, ФИО характеризуется положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет среднее образование, имеет серьезное заболевание в виде ВИЧ – инфекции 3 стадии. С учетом изложенного, считает, что ФИО возможно назначить более мягкое наказание, в связи с чем просит суд смягчить наказание, назначенное судом, до 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО считает приговор от 18.07.2025 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО наказания за совершенное преступление суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, размер назначенного ФИО наказания определен неправильно. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, одна третья часть наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы составляет 1 год. Таким образом, суд назначил ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, что не соответствует требованиям закона, в частности, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, размер назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы должен быть увеличен. Кроме того, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ). Вместе с темЮ согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей и подсудимого, изложенным в приговоре, никаких сведений об оказании ФИО помощи ФИО после совершенного преступления не имеется. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей также не указывают, что ФИО после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО оказывал ей помощь. В этой связи смягчающее наказание ФИО обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, подлежит исключению из приговора.

В качестве доказательства вины ФИО в совершении преступления в приговоре приведены показания сотрудника полиции ФИО о том, что поступило заявление в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю от ФИО о причинении ей телесных повреждений ФИО, который был доставлен в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, где без принуждения дал подробное объяснение о совершенном преступлении. При этом содержание объяснения ФИО об обстоятельствах совершенного преступления, о которых он рассказал сотруднику полиции, подробно изложены в показаниях свидетеля ФИО Вместе с тем сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний лица. Данное положение предусмотрено в п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ. В этой связи подлежит исключению из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО в части обстоятельств совершенного ФИО преступления в отношении ФИО

Вывод суда о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела. Как установлено приговором суда, ФИО неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> освобожден в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 15 % в доход государства. Однако 

<

дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 26 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, отбывая наказание в виде исправительных работ,ФИО вновь совершил умышленное преступление. Признав наличие в действиях ФИО отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ данное обстоятельство оставил без внимания. При изложенных обстоятельствах назначение условного осуждения за совершенное ФИО преступление является необоснованным и несправедливым, не соответствующим сведениям о личности виновного.

В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 18.07.2025 в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, назначить ФИО наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО в части обстоятельств совершенного ФИО преступления в отношении ФИО

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев. Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала позицию стороны защиты. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, так как ФИО совершил умышленное преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение норм, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, сославшись на них в приговоре, суд первой инстанции назначил ФИО наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначив наказание ФИО по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку одна третья часть наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренная частью 1 ст. 112 УК РФ, составляет 1 год. При таких обстоятельствах срок наказания, назначенный ФИО по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы необходимо увеличить в соответствии с указанными нормами уголовного закона – до одного года.

Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления», суд данное обстоятельство надлежащим образом не мотивировал, в связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Суд находит также обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО в части воспроизведения пояснений ФИО об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об исключении из приговора указания об условном осуждении, суд не усматривает основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при определении вида и размера которого учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении ФИО наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (подано заявление о заключении брака с потерпевшей ФИО). Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья ФИО, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможны без изоляции от общества, правомерно назначив наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, посчитав, что условное осуждение будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО условной меры наказания являются достаточно мотивированными и обоснованными, согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не исчерпаны меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание осужденного и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора в части исключения указания на ст. 73 УК РФ и назначении ФИО наказания в виде одного лишения свободы реально.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО в защиту интересов ФИО о смягчении наказания ФИО до шести месяцев лишения свободы, суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду наличия в действиях ФИО рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление 

<

данные изъяты> прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 18.07.2025 в отношении ФИО удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 18.07.2025 - изменить, назначить ФИО наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО в части воспроизведения пояснений ФИО об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Т.П. Кошманова