Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-7031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 марта 2014 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

16 ноября 2015 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года и постановления Губахинского городского суда от 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 мая 2019 года по отбытии наказания;

29 мая 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 12 дней, неотбытый срок составляет 3 месяца 16 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания отбытого наказания, времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Поротикова О.Е. об отмене приговора суда, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом не в полной мере соблюдены требования закона, не мотивирован вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Указывает, что судом при определении размера наказания не были учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ст.ст. 6, 7 УК РФ, о возможности назначения ему наиболее гуманного из всех возможных видов наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ендальцев В.Н.. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что судом не устранены все сомнения в виновности ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО1, полагает вину не установленной в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражении государственный обвинитель Старцев Г.П. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, он основан на оглашенных показаниях свидетелей Г. и Т. из которых следует, что собранный Г. мак был им положен на заднее сиденье автомобиля, под управлением ФИО1, где мак хранился до приезда в г.Кудымкар и задержания автомобиля сотрудниками полиции, положенных судом в основу решения, но и на других доказательствах, согласующихся с его показаниями, в том числе на показаниях свидетелей Ш., З., из которых следует, что при осмотре автомашины и задержанных лиц, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье и под курткой ФИО2 были обнаружены растения мака, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении. 

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы адвоката Ендальцева В.Н. о том, что положенные в основу приговора доказательства основаны на догадках и предположениях являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности, состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано – наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, учитывая отсутствие в ч. 1 ст. 228 УК РФ такого квалифицирующего признака, поэтому оснований для его исключения не имеется.

Вид рецидива в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен верно.

При этом судом обоснованно принималось во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, и 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Обоснованным также является решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ендальцева В.Н., назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись