УИД 74RS0032-01-2024-005612-21 копия

Дело № 2-305/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «Интлир» о защите прав потребителей, просил взыскать:

с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу уплаченную по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг – независимой гарантии «Программа 4.1» №2024 -0714-4-013841 от 14.07.2024 от потери работы, денежную сумму в размере 5 827 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату подачи иска за период с 23.10.2024 по 19.11.2024 в сумме 1 913,99 руб., просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму процентов исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ООО «Интлир» в его пользу уплаченную за сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере 238 088, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату подачи иска за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 254, 37 руб., просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму процентов исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ПАО Росбанк кредитный договор НОМЕР. Вместе с кредитным договором приобрел у ООО «Интлир» сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от ДАТА стоимостью 250 000 руб., у ООО «Д.С.АВТО» независимую гарантию «Программа 4.1» НОМЕР от ДАТА от потери работы и проч. стоимостью 198 000 руб. ДАТА он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору сумм. ДАТА ООО «Д.С.АВТО» произвел частичный возврат денежных средств в сумме 192 173 руб. ООО «Интлир» произвел частичный возврат денежных средств в сумме 11 911,28 руб. Указывает, что ни на день подачи претензий, ни на день подачи искового заявления ни одна из услуг, предусмотренных независимой гарантией и сертификатом технической помощи ему оказана не была. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Росбанк (л.д.60). 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. 

Представители ответчиков ООО «Интлир», ООО «Д.С. АВТО» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, представитель ООО «Интлир» просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал разумной компенсацию морального вреда в размере не более 1000 руб. 

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор НОМЕР-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 978 134, 72 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита, сроком до ДАТА, под 21% годовых, с выплатой кредита согласно графика ежемесячно по 64 280 руб. (л.д.15-20).

При заключении между ФИО1 и ПАО Росбанк кредитного договора НОМЕР от ДАТА на сумму 2 978 134, 72 руб., денежные средства в размере 2 405 000 руб. были направлены на оплату транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА; 104 234, 72 руб. – оплата опции назначь свою ставку по кредитному договору от ДАТА; 4 900 руб. – оплата опции «Свобода от КАСКО»; 16 000 руб. – оплата сервиса «Свобода платежа»; 250 000 руб. – за «Карта Автопомощи» в пользу ООО «Интлир»; 198 000 руб. – за услугу «Независимая гарантия» в пользу ООО «Д.С. АВТО» (л.д.21-22).

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Интлир» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (л.д. 103). 

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ООО «Интлир» обязуется по заданию клиента оказать услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение в дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный автомобиль; независимая экспертиза; эвакуация при поломке (л.д.27).

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Срок действия договора с 14.07.2024 по 13.07.2029.

Стоимость услуг ООО «Интлир» по договору (цена договора) составила 250000 руб., указанная сумма 14.07.2024 перечислена кредитной организацией на счет ООО «Интлир», что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д.78).

08.10.2024 ФИО1 направил в ООО «Интлир» досудебную претензию о расторжении договора и возврате оплаты по договору (л.д.29, 32-33).

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, при этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, ООО «Интлир» не требовалось.

ДАТА на банковский счет истца произведен перевод от ООО «Интлир» денежных средств в размере 11 911, 28 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.38).

Оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является абонентским договором с исполнением по требованию, заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая право истца отказаться от договора и отсутствием доказательств оказания услуг, указанных в программе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интлир» в пользу истца уплаченных им по договору НОМЕР от ДАТА денежных средств.

Доводы ответчика ООО «Интлир» о том, что консультационные услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам оказаны с момента выдачи логина и пароля в полном объеме, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался услугой – а именно посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом (л.д.109), ввиду чего отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Интлир» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, оказанию консультационных услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока по 13.07.2029, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В то же время, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору НОМЕР от ДАТА, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком ООО «Интлир» не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, с ответчика ООО «Интлир» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма 238 088, 72 руб. (250000 руб. – 11911, 28 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, а также учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Интлир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и необоснованной. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке составляет 124 044, 36 руб., исходя из расчета: (238 088, 72 руб. + 10000 руб.) x 50%.

Представителем ответчика ООО «Интлир» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.97-101).

В соответствии с ч.1. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств ввиду отказа истца от договора, наличие претензии, полученной ответчиком, а также факт возврата денежных средств в размере 11 911, 28 руб. в порядке досудебного урегулирования, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

Доводы ответчика о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные представителем ответчика таковыми не являются.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», суд исходил из следующего:

ДАТА при заключении ФИО1 с ПАО Росбанк кредитного договора НОМЕР, истец обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии по тарифному плану «Программа 4.1», сроком действия 96 мес. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198000 руб. (л.д.23-26).

При обращении с заявлением ФИО1 указал, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенефициаром), права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора предоставления независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта. 

Независимая гарантия НОМЕР от ДАТА была получена ФИО1 и экземпляр указанной гарантии был передан ПАО Росбанк (л.д.26).

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных выше норм, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вознаграждение гаранта (стоимость сертификата) перечислено ответчику в сумме 198000 руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств, что подтверждено счетом на оплату (л.д. 78 оборот). 

Из содержания сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является предоставление объема услуг при наступлении определенных случаев (л.д. 23-24).

В пункте заявления истца о предоставлении финансовой защиты в части раздела «Условие независимой гарантии в части безотзывности» установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникает у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно Условий сертификата указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объёме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу п. 3 Условий (л.д.23) настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых расторжение трудового договора в силу ликвидации организации, в силу смены собственника имущества, в силу сокращения численности или штата работников, смерть клиента (принципиала).

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии. Поскольку обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

ФИО1 не воспользовался услугами по сертификату и ДАТА направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление (претензию) о расторжении сертификата и возврате его стоимости (л.д.28, 30-31). 

ДАТА на банковский счет истца произведен перевод от ООО «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 192 173 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.37).

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что какими-либо услугами по договору независимой гарантии истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, а, следовательно, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако указанные обстоятельства никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях, либо смерть принципала) (л.д.23-24).

Суд считает, что отношения, возникшие по спорному договору между кредитором ПАО Росбанк и ООО «Д.С.АВТО», регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом именно заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а не моментом его исполнения.

Таким образом, поскольку условия договора в части невозможности отказа потребителя от его исполнения являются ничтожными в силу закона, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), то есть имеют длящийся характер, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» уплаченной по договору суммы в размере 5 827 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на оказание услуг по реализации товара и выплате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Также с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составит 3 413, 50 руб. ((5827+1000) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Интлир» с 19.10.2024 по 11.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 238 088, 72 руб. и составят 15 745, 19 руб., а также подлежат взысканию с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Д.С.АВТО» с 23.10.2024 по 11.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности с 23.10.2024 в размере 198 000 руб., с 09.11.2024 в размере 5 827 руб. (08.11.2024 погашено 192 173 руб.) и составят 2 195, 22 руб., а также подлежат взысканию с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Интлир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 615,02 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 253833,91 руб. - 8 615,02 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.). 

С ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 8022,22 руб. – 4000 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в размере 238088, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 745, 19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238 088, 72 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в размере 5 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 413, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 195, 22 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 827 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ОГРН 

<

***>) в размере 11 615,02 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина