Дело № 12-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием защитника АО «Тандер» ФИО1 (по доверенности), представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 17.04.2019 года, которым постановлено:

признать Акционерное общество «Тандер», ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное 12.08.2002 года в ИМНС России №2 по г. Краснодару, юридический адрес: 350002, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 17.04.2019 года, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что АО не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как 14.01.2019 г., директором филиала АО «Тандер» в г. Белгороде, был издан приказ о запрете должностным лицам филиала самовольно размещать рекламно-информационные материалы на фасаде магазинов, с которым были ознакомлены все должностные лица. 21.02.2019 г., между АО и ООО «СтройПроектКонсалтинг», был заключен договор, согласно которому, обязанность по оформлению исходно-разрешительной документации, в отношении магазина, по ул.Попова,76-а в г. Белгороде, возложена на указанную компанию. Супервайзер ФИО8., являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы этого магазина, самовольно, приняла решение о размещении баннера, содержащего сведения об открытии магазина, на фасаде здания, в связи с чем, должна нести ответственность за совершенное правонарушение, поскольку АО были приняты все меры к соблюдению Правил благоустройства. 

ФИО2 просил жалобу заявителя, оставить без удовлетворения, поскольку допущенное правонарушение произошло в результате ненадлежащего выполнения заявителем своих обязанностей, которые были установлены, при рассмотрении административного дела и принятии старшим госинспектором ФИО3, соответствующего решения. При этом, был проверен паспорт благоустройства объекта, в котором не содержится разрешения на установление данной рекламы на фасаде магазина. О факте допущенного административного правонарушения, о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, был извещен гендиректор АО «Тандер». При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, нарушений допущено не было, юридическое лицо не присутствовало, доказательств своей невиновности не представило. Копии составленных должностными лицами документов, своевременно направлены в адрес АО. В данном случае, заявителем были нарушены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие правила благоустройства территории поселения, в связи с чем, оно привлечено к административной ответственности по закону Белгородской области №35. Общество допустило несанкционированное размещение рекламной конструкции на фасаде здания, где находится магазин «Магнит». 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.1.4. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, неотъемлемой составной частью настоящих Правил, является графическое приложение N2 (не приводится) к порядку размещения и содержания информационных конструкций.

Пунктом 6.1.7.2 Правил благоустройства, предусмотрено, что размещение информационных конструкций на зданиях и сооружениях с количеством арендаторов или собственников более трех с одним или несколькими общими входами, а также на фасадах зданий объектов торговли и обслуживания, должно осуществляться упорядоченно и комплексно в соответствии с единым дизайн-проектом для конкретного здания, обеспечивающим художественное и стилистическое единство оформления фасада. 

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 02/066/154 от 17.04.2019 года, 11.03.2019 года, в 14 час. 07 мин., по адресу: 

<

...>, при осуществлении своей хозяйственной деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, установлен факт самовольного (несанкционированного) размещения юридическим лицом АО «Тандер», информационной конструкции с использованием баннерной ткани с информацией об открытии магазина, без оформления соответствующего дизайн-проекта и графического приложения №2 к порядку ее установки, что является нарушением п.п. 6.1.7.2 и 6.1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Из представленной фототаблицы видно, что на фасаде магазине, установлен баннер «Мы открылись».

Согласно паспорту благоустройства объекта №0159-ВО, утверждённому руководителем комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода и руководителем управления архитектуры и градостроительства, размещение рекламного баннера на фасаде магазина, в данном месте, не согласовано. 

Также, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №159/2019-эк от 02.04.2019 года, и опровергает доводы жалобы заявителя о проведении осмотра с нарушением требований КоАП РФ.

Из выписки ЕГРЮЛ видно, что АО «Тандер» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами. 

В обоснование доводов жалобы, заявителем представлены: договор подряда №БелФ/1057/19 от 21.02.2019 г., заключенный между АО «Тандер» и ООО «СтройПроектКонсалтинг», согласно которому, обязанность по оформлению исходно разрешительной документации, в отношении магазина, по ул. Попова,76-а в г. Белгороде, возложена на указанную компанию; договор аренды помещения магазина по ул. Попова,76-а, №БелФ/6844/18 от 24.01.2019 г., заключенный между АО и собственником ФИО9; должностная инструкция супервайзера Управления филиала АО «Тандер», с подписью ФИО10., об ознакомлении с нею 10.01.2019 г.; копия приказа №12 от 14.01.2019 г. директора БелФ АО «Тандер», о недопущении самовольного размещения рекламно-информационных и печатных материалов, без оформления в соответствии с законом, в неустановленных местах, на которой имеются подписи директоров магазинов;

объяснительная ФИО4 от 18.04.2019 г., в которой ею изложены обстоятельства самовольного установления на фасаде магазина, баннера, с целью увеличения экономических показателей. 

Однако, представленные документы, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом ему, административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что АО «Тандер» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятельны.

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях, при привлечении юридического лица к административной ответственности, не основаны на законе.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) и поэтому, должностное лицо административного органа имело все законные основания к составлению протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» за совершение вышеуказанного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители или защитник.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 11.03.2019 года, в адрес руководителя юридического лица АО «Тандер»: 

<

...>, должностным лицом административного органа, было направлено уведомление о явке 02.04.2019 года к 16 час. 30 мин., для составления протокола об административном правонарушении представителя АО «Тандер» с документами, подтверждающими его полномочия, с разъяснениями прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое получено последним 18.03.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

02.04.2019 г., в отсутствии, надлежащим образом извещенного представителя юрлица, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «»Тандер» по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 17.04.2019 г.

Копия указанного протокола, согласна уведомления о вручении, получена представителем АО «Тандер» 09.04.2019 г. 

Однако, на рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица не явился, ходатайств и доказательств в обоснование предъявленного обвинения, не представил, в связи с чем, 17.04.2019 г. было вынесено соответствующее постановление.

Порядок привлечения АО «Тандер» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении постановления, старший госинспектор пришел к правильному выводу о том, что АО «Тандер», при осуществлении своей хозяйственной деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, в магазине по адресу: 

<

...>, обязан был выполнять требования п.п. 6.1.7.2 и 6.1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, нарушение которых, ему вменяется. 

Следовательно, квалификация его действий по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», осуществлена правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у АО «Тандер» имелась возможность, для выполнения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 17.04.2019 года о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Волощенко Е.М.

Подлинный документ находится в деле № 12-328/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Волощенко Е.М. 

Секретарь Широбокова Е.И. 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Волощенко Е.М.

Секретарь Широбокова Е.И. 

15.08.2019 года