Дело № 2-5300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой М.О.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за услуги по перевозке автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за услуги по перевозке автомобиля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в 

<

Дата> час. 

<

Дата> мин. возле д. 

<

№> по ул. 

<

адрес> г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 11, п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые исключали движение транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ. 

В соответствии с этим ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора ИП ФИО4 для транспортировки автомобиля 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> с места ДТП до места хранения автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1, являясь потерпевшим в ДТП, был лишен возможности получения компенсации причиненного ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую организацию. На указанный осмотр был приглашен виновный в ДТП ФИО3 В соответствии с результатами экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 

<

№> руб.

Не обладая юридическими познаниями, для восстановления своего нарушенного права, истец воспользовался услугами представителя.

Поскольку ФИО3 не удовлетворил требования ФИО1 в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с ФИО3: 

<

№> руб. - ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№>; 

<

№> руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению величины ущерба; 

<

№> руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде; 

<

№> руб. 

<

№> коп. - расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля; 

<

№> руб. - расходы за услуги по перевозке автомобиля 

<

данные изъяты> н/з 

<

№>; 

<

№> руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в 

<

Дата> в 

<

Дата> час. 

<

Дата> мин. возле д. 

<

№> по ул. 

<

адрес> г. Саратова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 на момент ДТП не зарегистрирована.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> и постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> виновником данного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, постановлением от 

<

Дата> он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средств, с заведомо отсутствующим, страхованием ОСАГО (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения, которые исключали движение транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ. 

В соответствии с этим ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора ИП ФИО4 для транспортировки автомобиля 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№> с места ДТП до места хранения автомобиля. Стоимость транспортировки составила 

<

№> руб., что подтверждается договором от 

<

Дата>, квитанцией 

<

№> от 

<

Дата> и актом выполненных работ от 

<

Дата> 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 был лишен возможности получения компенсации причиненного ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП ФИО5 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 

<

№> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

№> руб. 

На указанный осмотр, телеграммой от 

<

Дата> был приглашен виновник ДТП ФИО3 Почтовые расходы истца, согласно чеку ООО «Курьерская служба Саратов» от 

<

Дата> составили 

<

№> руб.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец за защитой своих прав вынужден был обратиться в ООО «МКЗ», заключив договор поручения 

<

№> от 

<

Дата> Стоимость юридических услуг составила 

<

№> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>.

Поскольку требовании истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю при ДТП ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 

<

№> руб., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 

<

№> руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований не доверять и сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.2 ст. 15 ГК РФ, указывается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку, по данным ГИБДД от 

<

Дата>, виновником ДТП является водитель ФИО3, ФИО1 имеет право обратиться к нему с требованием о возмещении ему стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, возникших в результате ДТП, без учета износа в размере 

<

№> руб. 

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 

<

№> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 следует взыскать денежные средства в счет оплаты судебных расходов истца: 

<

№> руб. -за проведение независимой технической экспертизы по определению величины ущерба; 

<

№> руб. 

<

№> коп. - по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля; 

<

№> руб. - за услуги по перевозке автомобиля 

<

данные изъяты> н/з 

<

№>.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ФИО1 обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за услуги по перевозке автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю при ДТП в размере 

<

№> руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению величины ущерба в размере 

<

№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> руб., почтовые расходы в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., расходы за услуги по перевозке автомобиля в размере 

<

№> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Н.Г. Седова